Решение от 02 июня 2014 года №2-2036/2014

к делу № 2-2036/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сочи 02 июня 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
 
    при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Коваркян А.А. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными пункты кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Коваркян А.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании недействительными п.п.2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ответчиком в части указания на обязанность заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание; взыскании денежных средств в виде платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере 145014 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34927 рублей 23 копейки, неустойку в размере 1450 рублей; компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды). Сумма кредита составила 399990 рублей; процентная ставка – 37,68 % годовых. Как указывает истец, согласно графику платежей ежемесячная сумма платежа – 13475 рублей 64 копейки, в том числе сумма процентов, сумма основного долга и сумма комиссии и – 3959 рублей 90 копеек. С момента заключения кредитного договора и на день подачи претензии в банк, указывает истец, она добросовестно и своевременно в полном объеме осуществляла платежи по графику. Узнав в марте 2014 года о незаконности начисления комиссий по договору, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением об отмене начисленных по договору комиссий за расчетное обслуживание и вернуть ранее уплаченные в период действия договора суммы указанных комиссий на текущий счет, открытый в банке. Однако, указывает истец, ответа до настоящего времени она не получила, на ее неоднократные обращения в банк по телефону горячей линии, оператор отвечает, что ответ будет дан в течение 40 дней. Считает, что банком нарушаются требования Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании Коваркян А.А. и ее представитель, по доверенности Хриштакян А.А., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, в уточнение, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований просили о признании недействительными п.п.2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком в части указания на обязанность заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание; взыскании денежных средств в виде платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере 150476 рублей 20 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18017 рублей 77 копеек, 631 рубль 68 копеек; неустойку в размере 1450 рублей 46 копеек; компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Представитель ответчика – Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), в назначенное судбеное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.34), причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее, в представленных суду возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
         Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коваркян А.А. и Национальным Банком «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды) № №. Сумма кредита - 399990 рублей, процентная ставка по кредиту (годовая) – 37,68%.
 
        Согласно графику платежей ежемесячная сумма платежа -13475 рублей 64 копейки (в том числе сумма процентов, сумма основного долга и сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 3959 рублей 90 копеек). Подлежит удержанию единовременная комиссия за зачисление кредитных средств - 2490 рублей.
 
         Срок первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ согласно графику к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Коваркян А.А. осуществляла платежи по графику.
 
         Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Коваркян А.А. уведомила банк о подаче искового заявления в суд, в связи с неполучением ответа на претензию и о прекращении платежей комиссии за расчетное обслуживание по договору.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
         В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
         В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
         Из заявления о предоставлении Коваркян А.А. кредита на неотложные нужды, счет на ее имя открыт банком для размещения на нем кредитных денежных средств заемщика, а также для способа погашения задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет не является банковским счетом в смысле ст.845 Гражданского кодекса РФ. Установленная заявлением обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами.
 
         При этом из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
         Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
         В соответствии с положениями ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
 
         В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение ст. 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в п. 2 ч. 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических и физических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковской гарантии; осуществление денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
 
         При таких обстоятельствах обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией в том смысле, который буквально следует из содержания ст.5, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение. А также нормами гражданского законодательства РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета заемщика и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
         В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
         Между тем комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет открытый владельцу денежных средств, а именно в рамках иного обязательства – по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая комиссию за обслуживание текущего счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которая императивно устанавливает не возможность обусловливания приобретения одних услуг другими. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Согласно заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, с открытием клиенту текущего счета.
 
         Согласно условиям кредитного договора после погашения суммы кредита счет подлежит закрытию.
 
    Анализируя указанный кредитный договор, следует вывод, что по своей сути «комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента» является комиссией за открытие ссудного счета, а «комиссия за расчетное обслуживание» является комиссией за ведение ссудного счета.
 
    Данный вывод подтверждается также в представленных банком возражениях, согласно которым, ответчик подтверждает необходимость текущего счета при выдаче кредитных денежных средств.
 
    Сведений о том, что включает в себя расчетное обслуживание Коваркян А.А., ответчик – Национальный банк «Траст» (ОАО), не представил, эти сведения в материалы дела также не представлены.
 
         При данных обстоятельствах, указанная комиссия за расчетное обслуживание фактически является платой за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) заемщика Коваркян А.А., а на открытом карточном счете фактически лишь учитывалась задолженность по кредиту и данный карточный счет, по своей сути, является дублирующим ссудным счетом.
 
         Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя. Получая кредит, заемщик обязан погашать полученную в виде кредита сумму и выплачивать проценты, но не нести дополнительные расходы в виде оплаты за ведение банком хозяйственного учета.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что также отражено в отзыве на исковое заявление.
 
    В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
 
    Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
        В договоре, заключенном между истцом и ответчиком по настоящему делу, комиссии за расчетное обслуживание были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.
 
         Таким образом, исходя из изложенного, комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшение цены за выполненную услугу (указанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В материалы дела представлена претензия к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о возврате сумм уплаченных комиссий, однако претензия не была удовлетворена банком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    С учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки подлежит взысканию.
 
    В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной процентов не установлен законом или договором.
 
        Судом принимается расчет процентов, представленный истцом.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, судом учитывается, что под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
         Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
         Судом оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, удовлетворяет требования в данной части.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 4611 рублей 52 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Коваркян А.А. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными пункты кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Признать недействительными п.п.2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Коваркян А.А. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части указания на обязанность заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Коваркян А.А. денежные средств в виде платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150476 (сто пятьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18017 (восемнадцать тысяч семнадцать) рублей 77 копеек и 631 (шестьсот тридцать один) рубль 68 копеек; неустойку в размере 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Коваркян А.А. штраф в размере 50 % присужденной суммы, что составляет 85288 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 06 копеек.
 
    Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4611 (четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
 
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года.