Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 2-2035/2017, 2-91/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 2-91/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кузнецовой Н.С. к Килияну В.К. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Кузнецова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением суда от 05.07.2016, вынесенному по результатам рассмотрения спора, возникшего у нее с ответчиком по поводу раздела совместно нажитого ими в браке имущества, ей в собственность была передана, в том числе, квартира <адрес>, а Килияну В.К. в собственность передан дом <адрес>. Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу еще 13.09.2016, ответчик в установленные сроки благоустроенную квартиру ей в пользование не передал, в связи с чем она обратилась в суд с иском о выселении Килияну В.К. из спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета. Вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2017 ее требования были удовлетворены. Однако, фактически заселиться в жилое помещение она смогла только 25.07.2017. Таким образом, практически год Килияну В.К. пользовался жилым помещением без законных на то оснований, поэтому должен был производить ей как собственнику имущества оплату за пользование жильем. Средняя стоимость арендной платы за трехкомнатную квартиру в Центральном районе города составляет 18300 рублей, соответственно, за период пользования спорным имуществом Килияну В.К. стоимость неосновательного сбережения составила 231800 рублей.
Основывая свои требования на положениях статей 671, 678, 1102 и 1105 ГК РФ, истица просила суд взыскать с Килияну В.К. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 244381 рублей, в том числе 231 800 рублей невыплаченной платы за пользование чужой квартирой и 12581 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица Кузнецова Н.С. и ее представитель Индюченко Н.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Килияну В.К. и допущенный по его устному заявлению к участию в деле в качестве представителя Зайцев Ю.А. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая иск необоснованным.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 05.07.2016 Килияну (ныне Кузнецовой) Н.С. передана в собственность, в том числе, квартира <адрес>
13.02.2017 решением Центрального районного суда г. Читы удовлетворены исковые требования Кузнецовой Н.С. о выселении Килияну В.К. из спорной квартиры и снятии его с регистрационного учета (л.д. 26-27).
Оба судебных акта обжаловались ответчиком и апелляционными определениями Забайкальского краевого суда от 13.09.2016 и 16.05.2017, соответственно, указанные решения оставлены без изменения (л.д. 20-25, 28-30).
Право собственности Кузнецовой Н.С. на переданную ей решением суда квартиру зарегистрировано 12.01.2017 (л.д.31). При этом доводы ответчика о том, что он освободил эту квартиру в июле 2017 года, истицей не оспаривались.
Согласно отметке в паспорте ответчика, 25.07.2017 он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 04.09.2017 зарегистрирован по другому адресу; из пояснений истицы следует, что сама она вселилась в свою квартиру 25.07.2017.
Судом также установлено, что за период пользования жилым помещением истицы ответчик Килияну В.К. оплатил все коммунальные услуги, что подтверждается представленными им в материалы дела документами (л.д. ).
Задолженность по коммунальным услугам на момент фактического заселения в жилое помещение Кузнецовой Н.С. отсутствовала, что самой истицей также не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что оплата коммунальных услуг в порядке ст. 155 ЖК РФ за принадлежащее истице на праве собственности жилое помещение осуществлялась ответчиком Килияну В.К.
Согласно общему положению, изложенному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательно обогатившееся лицо за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В данном случае, кроме самого факта неправомерного пользования имуществом, для возложения обязанности, предусмотренной названной нормой необходимо, чтобы на стороне приобретателя имело место приобретение или сбережение имущества, а на стороне потерпевшего - уменьшение имущества, то есть убытки.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При сбережении происходит косвенное перемещение имущественного блага. Такое перемещение сопряжено с потреблением нематериального блага приобретателем либо с несовершением приобретателем действий как обязанным лицом, что приводит к возникновению обогащения в форме денежного сбережения той суммы денег, которая могла быть предоставлена в счет потребленного приобретателем блага, либо той суммы денег, которая соответствует стоимости несовершенного действия приобретателем как обязанным лицом.
Кроме того, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что приобретатель должен был израсходовать часть своих средств, но не израсходовал и, следовательно, сберег их благодаря затратам потерпевшего.
В данном конкретном случае судом установлено, что ответчик, пользуясь имуществом истца, а именно, проживая в ее квартире, выполнял все связанные с этим расходы по оплате коммунальных услуг. Сама же истец, как потерпевшая, никаких затрат в связи с этим не понесла.
Истица, ссылаясь на примерную стоимость арендуемого жилья, эквивалентного по площади и качественным характеристикам той квартиры, в которой проживал ответчик в спорный период, полагает, что Килияну В.К. неосновательно обогатился за ее счет, поскольку никаких соглашений между ними о безвозмездном пользовании этим жилым помещением не имелось, соответственно, Килияну В.К. сберег за ее счет сумму причитающейся платы за пользование жилым помещением (неосновательное обогащение) в размере 231800 рублей.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением исключительно на платной основе, предусматривая также возможность и безвозмездного пользования по усмотрению собственника.
Каких-либо доказательств о том, что Кузнецова Н.С. намеревалась сдавать свою квартиру на условиях коммерческого найма, однако этому обстоятельству помешали действия Килияну В.К., незаконно пребывающему в ее жилом помещении, суду не представлено.
Также истицей не доказано, что она выставляла требование самому ответчику о необходимости внесения платы за пользование квартирой на условиях, которые она как собственник, приняла в отношении принадлежащего ей имущества. Иными словами доказательств возмездного характера пользования ответчиком квартирой истцом суду не представлено.
Также судом установлено, что и сам Килияну В.К., фактически владевший спорной квартирой в этот период, не получал какой-либо доход от пользования этим имуществом вопреки интересам собственника и без его ведома. Иного истцом не доказано.
Таким образом, доводы истца не содержат правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе факт пользования спорным помещением без оформления соответствующим образом договорных отношений может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика вследствие такого пользования.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вести речь о неосновательном обогащении Килияну В.К. не приходится, соответственно, нет оснований и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как того требует истец.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кузнецовой Н.С. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
