Решение от 02 июля 2014 года №2-2034/2014

Дело № 2-2034/2014
 
Дело №2-2034/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 года                    г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи            Климович Н.С.
 
    при секретаре                                                   Бикмухаметовой Г.Р.,
 
    с участием представителя ответчика
 
    ООО «РН-Сервис»                   Вильдановой О.В.,
 
    третьего лица                    Юдаева Б.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. М. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», третье лицо Юдаев Б. Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
установил:
 
           К. М.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее Общество), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее Общество № 2), третье лицо Юдаев Б.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с Общества в пользу истца денежных средств в размере (иные данные) руб., штрафа за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере (иные данные)., взыскании с Общества № 2 в счет возмещения материального ущерба (иные данные) руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - (иные данные) руб., а также о взыскании с ответчиков соразмерно судебных расходов по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб., по оплате услуг представителя - (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб.
 
    Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Юдаева Б.Ф., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Обществу № 2, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в Обществе и К. М.К. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства Обществом выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит (иные данные) руб., утрата товарной стоимости - (иные данные) руб. Учитывая, что максимальная сумма страхового возмещения составляет (иные данные) руб., следовательно, с учетом выплаченного Обществом страхового возмещения, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (иные данные) руб., а с Общества № 2, в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ, (иные данные) руб.
 
    Кроме того, действиями Общества по отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который оценен К. М.К. в размере (иные данные) руб.
 
    В возражении на исковое заявление ответчик Общество указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку Обществом, как страховой компанией, обязательства перед страхователем исполнены в полном объеме. Ссылка истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочна и к спорным правоотношениям положения указанного Закона применению не подлежат, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, в настоящем случае размер штрафа является несоразмерным и подлежит снижению с учетом требований ст.333 ГК РФ. Результаты независимой экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные результаты имеют значение в случае, когда страховщиком не проведен осмотр транспортного средства и когда страховщиком не организовано проведение независимой экспертизы при несогласии потерпевшего с результатами ранее проведенной экспертизы. Основания для взыскания расходов по оплате услуг эксперта, отсутствуют. Заявленный размер по судебным расходам по оплате услуг представителя завышен и не соответствует действительности.
 
    В возражении на исковое заявление ответчик Общество № 2 указывает на то, что оснований для удовлетворения требований истца к Обществу № 2 не имеется, поскольку автомобиль (иные данные), принадлежащий на праве собственности Обществу № 2, с (дата) находится в пользовании ООО «ЮАТ-1» на основании договора аренды, в соответствии с п.4.6 которого прямо предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам автотранспортом. Таким образом, в силу ст.ст. 648, 1064 и 1079 ГК РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия Общество № 2 не являлось владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, не является субъектом ответственности за причиненный истцу вред.
 
    Истец К. М.К., ответчик Общество, третьи лица Фаттаев М.М., ОАО «ВСК», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы и путем факсимильной связи (л.д.75, 80-83), не явились и о причинах неявки суду не сообщили. Истец К. М.К. в ходе беседы по телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.75).
 
    Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ответчика Общества № 2 Вильданова О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно указав на то, что ООО «РН-Сервис» ненадлежащий ответчик по настоящему спора и, следовательно, оснований для взыскания с него материального ущерба, не имеется.
 
    Третье лицо Юдаев Б.Ф. в ходе судебного заседания пояснил, что действительно является работником ООО «ЮАТ-1» и управлял транспортным средством - автомобилем (иные данные). Факт наличия вины в своих действиях, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не отрицает. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом, завышена и не соответствует действительности. Кроме того, истец не извещал ООО «ЮАТ-1» и третье лицо о необходимости проведения оценки стоимости ущерба.
 
    Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, сторонами не опровергалось, что (дата) в 06 часов 58 мин. на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением Юдаева Б.Ф. (собственник ООО «РН-Сервис»), и автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением Фаттаева М.М. (собственник К. М.М.), в результате указанного столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д.19, 22, 123-125).
 
    В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Юдаев Б.Ф., который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств (л.д.20, 57). Данные обстоятельства третьим лицом Юдаевым Б.Ф. не опровергаются и не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в его действиях.
 
    Из материалов дела следует, что К. М.К., являясь страхователем, (дата) обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении ущерба и по результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства, Обществом истцу выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. (л.д.13-17, 85, 87-94).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению № от (дата) об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства и УТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила - (иные данные) руб., утрата товарной стоимости - (иные данные) руб. (л.д.23-62).
 
    Оценив предоставленное истцом заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Акты осмотра транспортного средства, составленные Обществом, учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение о размере причиненного автомобилю истца ущерба обоснован и мотивирован, и не доверять им у суда нет оснований. В заключении содержатся сведения о квалификации оценщика. Кроме того, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Отчет составлен научно-мотивированно и согласуется с другими доказательствами в их совокупности, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомнений в обоснованности оценки и квалификации оценщика у суда не возникает.
 
    Кроме того, выражая несогласие с определенным оценщиком размером ущерба, Юдаев Б.Ф. по существу не привел мотивов такого несогласия, ссылаясь лишь на завышение стоимости ремонта, при этом не представив каких-либо доказательств, позволяющих ставить под сомнение выводы эксперта-оценщика в заключении.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт наличия дорожно-транспортного происшествия, наличия вины в действиях водителя Юдаева Б.Ф., причинно-следственной связи между действиями Юдаева Б.Ф. и причиненным истцу ущерба, исходя из требований указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К. М.К. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению и с Общества, как страховщика, в пользу К. М.К. подлежат взысканию денежные средства в размере (иные данные) руб., как разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой организации в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика - страховой организации, учитывая требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб.
 
    Учитывая, что в настоящем случае суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика Общества факта нарушения прав истца в части возмещения в полном объеме страхового возмещения, необходимого для восстановления потерпевшим нарушенного права, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого с Общества в пользу истца, составит (иные данные) руб.=((иные данные)(недоплачен.страх.возм.)+ (иные данные)(компенс.мор.вреда))*50%.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также, в соответствии с требованиями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, с Общества № 2.
 
    Вместе с тем, исходя из смысла статей 648, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из пояснений представителя ответчика Общества № 2 Вильдановой О.В., а также предоставленных ею сведений, следует, что (дата) транспортное средство (иные данные) передано на основании договора аренды ООО «Юганскавтотранс-1» (л.д.126-135, 137-146). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергались и не оспаривались. Кроме того, третье лицо Юдаев Б.Ф. в ходе судебного заседания пояснил, что он является непосредственно работником ООО «Юганскавтотранс-1». Обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, предусмотрена пунктом 4.6 договора аренды (л.д.129).
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, в силу наличия договорных обязательств, являлось ООО «Юганскавтотранс-1» и, следовательно, на Общество № 2, как собственника транспортного средства и арендодателя, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что К. М.К. при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате государственной пошлины - (иные данные) руб. (л.д.5), услуг представителя - (иные данные) руб. (л.д.66-69), по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб. (л.д.63-64), расходы по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб. (л.д.70). Данные расходы подтверждены документально.
 
    Вместе с тем, учитывая, что в настоящем случае исковые требования К. М.К. удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя, оценщика и нотариуса подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы и приходит к выводу о достаточности суммы (иные данные) руб.
 
    При таких обстоятельствах, размер судебных расходов, взыскиваемых с Общества в пользу истца, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, составят: по оплате услуг оценщика в размере (иные данные) руб., по оплате услуг представителя - (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб.
 
    Также, поскольку в части требований к Обществу истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями норм налогового законодательства, а также исходя из смысла пункта 3 статьи 17 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, с ответчика Общества в доход бюджета муниципального образования г.Нефтеюганск подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) руб., учитывая, что удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера. Оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб., не имеется, так как в части требований К. М.К. к Обществу № 2 судом отказано.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    исковые требования К. М. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», третье лицо Юдаев Б. Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К. М. К. страховое возмещение в размере (иные данные), компенсацию морального вреда в сумме (иные данные), штраф за несоблюдение требований потребителя в размере (иные данные), судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере (иные данные), по оплате услуг представителя - (иные данные), по оплате услуг нотариуса - (иные данные).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований К. М. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные).
 
    В удовлетворении исковых требований К. М. К. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья:                                             подпись                                         Климович Н.С.