Решение от 08 июля 2014 года №2-2033/2014

Дело № 2-2033/2014
 
Дело № 2-2033/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    (дата)         (адрес) районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи                       Климович Н.С.
 
    при секретаре                                              Бикмухаметовой Г.Р.,
 
    с участием представителя истца Доронина С.В.,
 
    представителя ответчика     Слободянюк К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Л. П. к закрытому акционерному обществу «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взысканиинеустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Полякова Л.П., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» (далее Общество) о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере (иные данные) руб., взыскании денежных средств в виде разницы в стоимости квадратного метра с учетом понижающего коэффициента - (иные данные) руб., штрафа за нарушение требований потребителя - 50% от присужденной судом суммы, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя - (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб.
 
    Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до (дата) передать Поляковой Л.П.квартиру общей площадью (иные данные) кв.м. Согласно характеристики квартиры по договору о долевом участии в строительства площадь квартиры составляла - (иные данные) кв.м., балкон - (иные данные) кв.м., однако при получении технического паспорта было установлено, что общая площадь квартиры составляет (иные данные).м., площадь балкона - (иные данные) кв.м.
 
    В силу ст.15 ЖК РФ, Инструкции № 37 от 04 августа 1998 года, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей её помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, подсчитываемых с понижающими коэффициентами - для балкона 0,3. Площадь балкона составила 4,2 кв.м., соответственно, стоимость должна рассчитываться с учетом понижающего коэффициента и переплата, в таком случае, составляет 154 350 руб.
 
    Также, по условиям договора на участие в долевом строительстве, срок передачи определен до (дата), однако фактически квартира передана (дата), то есть ответчиком допущено нарушение условий договора на участие в долевом строительстве, а также привело к нарушению прав потребителей и причинению морального вреда. Ответчиком неверно рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку, по мнению истца, неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре.
 
    В возражении на исковое заявление ответчик указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку ответчиком (дата) в добровольном порядке выплачена истцу неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. При этом истцом неверно определен порядок расчета неустойки. Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере (иные данные) руб. в счет оплаченной суммы за квартиру без понижающего коэффициента, не имеется, так как в соответствии с договором, заключенным между сторонами, установлена общая стоимость строительства объекта. При этом положения договора не содержат каких-либо условий об определении стоимости одного квадратного метра внутренних помещений. Размер судебных расходов, заявленный истцом, в частности по оплате услуг представителя завышен и не соответствует действительности.
 
    Истец Полякова Л.П., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась и о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца Доронин С.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражение ответчика, а также дополнительно пояснил, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости, указанной в договоре, поскольку ответчик длительное время пользовался именно этой суммой, а не суммой за вычетом излишне уплаченных денежных средств за разницу вплощадях. Денежные средства в сумме (иные данные) руб. выплачены ответчиком, соответственно, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Размер судебных расходов, в частности по оплате услуг представителя, определен согласно объему выполненной представителем работы, характера спора.
 
    Представитель ответчика Слободянюк К.А. исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а также указала на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, так как ответчиком в добровольном порядке выплачены истцу денежные средства, в том числе неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченные истцом денежные средства в виде разницы в проектной и фактической площади квартиры.
 
    Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца последующим основаниям.
 
    Установлено, сторонами не опровергалось, что (дата) между Обществом и Поляковой Л.П. заключен договор № на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым Общество обязалось за счет привлечения денежных средств построить и ввести дом в эксплуатацию в срок до (дата) и в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Поляковой Л.П. объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью (иные данные) кв.м. с учетом балкона, а Полякова Л.П. обязалась принять и оплатить объект долевого строительства (л.д.11-20). Как видно из материалов дела, со стороны Поляковой Л.П. обязательства по оплате строительства объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, однако ответчиком квартира фактически передана истцу (дата) (л.д.21- 23).
 
    Поляковой Л.П. (дата) в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость выплаты причитающихся денежных средств в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, разницы в площадях квартиры и с учетом применения понижающего коэффициента (л.д.24-26).
 
    В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Обществаизлишне уплаченные истцом денежные средства, поскольку, по мнению истца, общая площадь квартиры, в настоящем случае, должна определяться с учетом понижающего коэффициента, а также просит взыскать (иные данные) руб. - разница между выплаченной и начисленной неустойкой за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не опровергалось, что со стороны ответчика действительно имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ), является основанием для взыскания с Застройщика в пользу Дольщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
 
    Вместе с тем, определяя размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оценив расчеты, предоставленные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что расчет ответчика является достоверным и допустимым, поскольку при определении размера неустойки, в соответствии с требованиями статьи 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ, за основу принята стоимость квартиры за вычетом денежных средств, выплаченных истцу в счет разницы проектной площади и фактической площади. Таким образом, размер неустойки в настоящем случае составит (иные данные) руб. Согласно платежному поручению № от (дата) следует, что ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере (иные данные) руб.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в том числе разницы между выплаченной неустойкой и рассчитанной истцом, не имеется.
 
    Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств при определении общей площади квартиры с учетом понижающего коэффициента, поскольку при заключении договора стороны согласовали проектную площадь квартиры (с учетом площади балкона) без понижающих коэффициентов в размере (иные данные) кв. м. и истцом оплачена данная площадь.
 
 
    По результатам строительства истцу передана квартира фактической площадью (иные данные).м. (с учетом холодных помещений), исчисленной без применения понижающих коэффициентов, что не опровергалось сторонами в ходе судебного заседания. Сведения о том, что в настоящем случае при замерах квартиры органами технической инвентаризации применены понижающие коэффициенты, отсутствуют. Таким образом, поскольку при определении цены договора площадь квартиры определялась без понижающего коэффициента, следовательно, при окончательном расчете площадь квартиры также должна быть учтена аналогичным образом - без понижающего коэффициента.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку в настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, а также учитывая то, что ответчиком в добровольном порядке выплачены истцу денежные средства, следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Поляковой Л. П. к закрытому акционерному обществу «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств, штрафа и судебных расходов, отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья                                                                        Климович Н.С.