Определение от 31 марта 2014 года №2-20331

    ДЕЛО № 2-203 31 марта 2014 года
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    при секретаре Мордовской Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 31 марта 2014 года дело по иску Еповой М. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Я. к Епову А. А. об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Епова М.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Я. обратилась в суд с иском к Епову А.А. об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между Еповым А.А. и ОАО «Балтийский инвестиционный банк» был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. (дата) право собственности Епова А.А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке с указанием о наличии существующих ограничений ( обременений) права - ипотека в силу закона. В связи с рождением второго ребенка Г., (дата) года рождения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» у нее возникло право на направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, в связи с чем она обратилась в ГУ- Управление ПФ РФ в г. Коряжме с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № на приобретение жилья в сумме ... Решением ГУ- Управления ПФ РФ в г. Коряжме от (дата) ее заявление о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту было удовлетворено, в связи с чем денежная сумма ... была перечислена ОАО «Балтийский инвестиционный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №. В связи с направлением средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, (дата) Еповым А.А., в чью собственность оформлено жилое помещение, было оформлено письменное обязательство об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. После перечисления ГУ- Управлением ПФ РФ в г. Коряжме денежной суммы, обременения с квартиры были сняты, ответчику Епову А.А. выдано свидетельство о праве собственности на данную квартиру от (дата) , в котором указано, что ограничения (обременения) прав на указанное жилое помещение не зарегистрированы. Вместе с тем обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала в общую собственность всех членов семьи ответчиком Еповым А.А. не исполнены, в связи с чем истец Епова М.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Я. просила суд обязать Епова А.А. оформить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу <адрес> в общую собственность Епова А.А., Еповой М.М., Я., (дата) рождения, Г., (дата) г.рождения, путем переоформления квартиры в долевую собственность указанных лиц с определением долей в размере 1/4 доли на каждого члена семьи.
 
    Истец Епова М.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Я., ответчик Епов А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Истец Епова М.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Я. представила суду письменное заявление, в котором просит суд прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска, указав в заявлении, что отказ от иска истец делает добровольно, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны .Признав причины неявки сторон и представителя третьего лица в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным провести судебное заседание без участия сторон и третьего лица.
 
    Заслушав представителя третьего лица ГУ- Управления ПФ РФ в г. Коряжме Чебыкину О.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.
 
    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.
 
    Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
 
    Как установлено судом, истцом Еповой М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Я. сделано письменное заявление об отказе от заявленных требований к ответчику Епову А.А. об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в связи с чем истец просит суд прекратить производство по делу, указав в заявлении, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны
 
    Представитель третьего лица ГУ- Управления ПФ РФ в г. Коряжме Чебыкина О.И. считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
 
    Принимая во внимание, что истцом сделано письменное добровольное волеизъявление об отказе от заявленных требований к ответчику; истец в силу положений статьи 39 ГПК РФ вправе отказаться от иска; истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и несмотря на данные последствия истец просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд принимает отказ истца Еповой М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Я. от иска, поскольку как следует из материалов дела отказ истца от заявленных требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекратить производство по иску Еповой М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Я. к Епову А.А. об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в связи с отказом истца от иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221,224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    принять отказ истца Еповой М. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Я. от иска к Епову А. А. об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность.
 
    Прекратить производство по делу по иску Еповой М. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Я. к Епову А. А. об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в связи с отказом истца от иска.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Председательствующий - О.Н.Мишукова