Решение от 23 мая 2013 года №2-2033-2013

    Дело № 2-2033-2013                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В, при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца Китаевой Н.А., ответчика Орлова А.И., его представителя Гайнуллиной Ф.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.А. к Орлову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, обязании Отдел УФМС России по Чувашской Республике в Калининском районе г.Чебоксары снять с регистрационного учета,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Орлова Н.А. обратилась в суд с иском к Орлову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, расторжении договора социального найма, обязании УФМС РФ по ЧР в лице отдела по <адрес> снять с регистрационного учета.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, матери истца О. была предоставлена <адрес> на семью в составе двух человек, включая истца Орлову Н.А. Квартиросъемщиком жилого помещения в настоящее время является истец. Орлов А.И. является сыном истца, с рождения проживал и был зарегистрирован по указанному адресу. В <данные изъяты> году Орлов А.И. женился и выехал из квартиры на другое постоянное место жительства со своей семьей, вывез все свои вещи, с этого времени в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, однако сняться с регистрационного учета отказывается.
 
    В судебное заседание истец Орлова Н.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя Китаевой Н.А.
 
    Представитель истца Китаева Н.А. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду, пояснила, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи более одного года, общение между сторонами прекращено, общее хозяйство не ведется. Орлов А.И. проживает со своей семьей в <адрес> была приобретена ими в <данные изъяты> году и зарегистрирована на детей по ? доле в праве за каждым.
 
    Ответчик Орлов А.И. исковые требования не признал, пояснил, что не проживает в спорной квартире в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ним и матерью, которой мешал родившийся у него ребенок. Чтобы не конфликтовать, он был вынужден сначала найти временное жилье, затем теща, продав старую квартиру, купила новую, которую оформила на своих внуков по ? доле в праве общей долевой собственности. От спорной квартиры никогда не отказывался, был вселен в нее надлежащим образом, квартплату оплачивал примерно в 50% размере пропорционально своей доле, иногда давал деньги матери, иногда оплачивал сам через управляющую компанию. В настоящее время он проживает по <адрес> со своей семьей или у друзей, так как с супругой натянутые отношения, своего жилья не имеет. В спорной квартире остались его вещи.
 
    Представитель ответчика Гайнуллина Ф.С. исковые требования не признала, пояснила, что выезд Орлова А.И. носит временный характер. Он вносит коммунальные платежи пропорционально своей доле, производит ремонт, им приобретен индивидуальный прибор учета воды.
 
    Представители администрации <адрес>, Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по ЧР в <адрес>, ООО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившихся свидетелей И., М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 47, 50 ЖК РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) единственным основанием для вселения граждан в предоставленное жилое помещение являлся орде<адрес> пользования жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, к которым относились супруг нанимателя, их дети и родители, имели право пользоваться всеми правами наравне с нанимателем и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилым помещением. Право пользования жилым помещением у указанных лиц, возникало при условиях, предусмотренных в ст. 54 ЖК РСФСР: если вселение было произведено в установленном порядке, под которым понимается, как правило, вселение с соблюдением положений о прописке; на их вселение имелось согласие всех членов семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и с членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    В силу ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда, что влечет прекращение права пользования указанных лиц жилым помещением, ранее занимаемым по договору найма.
 
    Аналогичные нормы содержатся и в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии же со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О. на семью из двух человек: ее саму, дочь Орлову Н.А. - истца на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся, предоставлена однокомнатная <адрес>
 
    О. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Орлов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца, с рождения был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживал в ней.
 
    Согласно выписке из лицевого счета, поквартирной карточке, карточек регистрации, в <адрес>, кор.1 по <адрес> зарегистрированы Орлова Н.А. (наниматель) - с ДД.ММ.ГГГГ и Орлов А.И. - с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец просит признать Орлова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расторгнуть с ним договор социального найма указанной квартиры.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является установление характера выбытия гражданина из спорной квартиры.
 
    Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами.
 
    Истец Орлова Н.А. в судебном заседании объясняла, что сын после женитьбы в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из спорной квартиры, вывез оттуда все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает, с этого времени проживает совместно со своей семьей по другому адресу. Место его жительства неизвестно, отношения не поддерживаются.
 
    В подтверждение изложенных ею доводов по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля И., которая показала, что является соседкой Орлова Н.А. с <данные изъяты> года, которая живет в квартире одна, его сына Орлова А.И. она никогда не видела. Со слов истца ей известно о том, что коммунальные платежи за квартиру она оплачивает сама.
 
    Ответчик Орлов А.И., не признавая исковые требования истца, пояснил, что его выезд носит вынужденный характер ввиду сложившихся с матерью конфликтных отношений. Указанный факт подтвердил свидетель М.
 
    Так, из его показаний усматривается, что Орлов А.И. живет со своей семьей по <адрес> около пяти-шести лет. Орлова Н.А. в своей квартире живет одна, поскольку в 90-х годах она прогнала сына из квартиры. Он был свидетелем их ссоры, имевшей место на улице, при этом они разговаривали на повышенных тонах. Раньше Орлов А.И. приходил часто, помогал бабушке Орловой А.А., привозил продукты, но после ее похорон М. больше его не видел. Примерно 1,5 года назад Орлова Н.А. просила его передать А. документы и сказать, чтобы он больше не приходил и что ей больше от него ничего не нужно. Добавил, что видел в прихожей квартиры Орловой Н.А. коробку с инструментами, мужскую куртку, висящую на вешалке, думает, что это вещи Орлова А.И. Раньше неоднократно А. поднимался к нему в квартиру и говорил, что ему мать дверь не открывает. Со слов Орлов А.И. ему известно также о том, что он не может попасть в квартиру, поскольку у того с матерью конфликт.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт длительного не проживания Орлов А.И. в спорной квартире – с конца <данные изъяты> годов, однако с достоверностью не свидетельствуют о том, что ответчик выехал на постоянное место жительства в <адрес> по <адрес>
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, должно подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма.
 
    Действительно, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Орлов А.И., находящийся в зарегистрированном браке с О.М., проживает в квартире в <адрес>, которая зарегистрирована с <данные изъяты> года по праву общей долевой собственности по ? доле в праве за его детьми О. и О.Д.
 
    В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы О., О.М., В., В.В., О.Д. Орлов А.И. в данной квартире значится временно проживающим без регистрации. Данный факт усматривается из выписки (справки) из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным квартиросъемщиком квартиры является Орлова Н.А. – мать супруги ответчика.
 
    Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.М. поставлена на учет для улучшения жилищных условий и принята в очередь по списку «Общий», что усматривается из извещения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сведений о принадлежности на праве собственности истцу Орлову А.И. жилых помещений не имеется.
 
    Данные доказательства свидетельствуют о выезде ответчика из спорной квартиры, но никак не свидетельствуют о его проживании по <адрес> на постоянной основе.
 
    Доводы ответчика в части того, что между ним и его матерью сложились конфликтные отношения, стороной истца не опровергнуты, а сам факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Других доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, также не имеется, тогда как каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы истца об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в ходе судебного заседания также не нашли своего подтверждения. Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что им периодически вносятся коммунальные платежи за спорную квартиру соразмерно своей части, что свидетельствует о том, что Орлов А.И. не отказывался от пользования спорным жилым помещением.
 
    Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Орлов А.И. не проживает в спорной квартирой по уважительным причинам, по причине конфликтных отношений с матерью, и его отсутствие в квартире фактически носит временный характер, что, независимо от длительности не проживания, не влечет ограничения его жилищных прав.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда <адрес> и жалобами граждан Т., О., В.», временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения его права пользования жилым помещением.
 
    На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности доводов Орлов А.И. о том, что не проживание его в спорном жилом помещении вызвано созданием препятствий в пользовании жилым помещением, а также конфликтными отношениями в семье, намерений отказаться от права пользования жилым помещением, ответчик не имеет и не имел.
 
    Так как доказательств, свидетельствующих о намерении Орлова А.И. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма в ходе судебного заседания не добыто, суд полагает в удовлетворении исковых требований о признании Орлова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
 
    Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о расторжении договора социального найма и обязании снять ответчика с регистрационного учета, являющимися производными от основного требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, не подлежащего удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    р е ш и л:
 
        В удовлетворении исковых требований Орловой Н.А. к Орлову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, обязании Отдел УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> снять с регистрационного учета, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                    А.В.Мартьянова