Решение от 25 апреля 2014 года №2-2032/2014

Дело № 2-2032/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 г.                                  г. Белгород
 
    Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи        А.С. Квасова,
 
    при секретаре                Н. А. Князевой,
 
    с участием представителя заявителя Дейнеко Е.А. (доверенность от 15.01.2014), представителя заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Белгородской области – Корогодского Э.П. (доверенность от 24.04.2014), заинтересованного лица Азарова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Белгороде о признании незаконным и отмене предписания № <…> Государственной инспекции труда в Белгородской области от <…>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Белгороде (далее – также заявитель) обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации о признании незаконным и отмене предписания № <…> Государственной инспекции труда в Белгородской области от <…>.
 
    В обоснование заявления указано, что Государственной инспекцией труда в Белгородской области <…> было вынесено предписание директору филиала ОСАО «Ингосстрах», согласно которому инспекция обязала:
 
    1) выплатить работнику Азарову В.С. сумму окончательного расчета в размере <…> руб. с денежной компенсацией в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, соответственно: с <…> по день фактического расчета – срок до <…>;
 
    2) в соответствии со ст. 67 ТК Российской Федерации выдать под роспись <…> работникам экземпляр трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору – срок до <…>;
 
    3) в соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации ознакомить <…> работников организации под роспись с Комплексной программой социальной поддержки сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (версия 2.1) – срок до <…>.
 
    Представитель заявителя считает, что в действиях ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Белгороде отсутствовали нарушения норм действующего законодательства. Удержание <…> руб. было произведено из заработной платы Азарова В.С., которая складывалась в том числе из суммы доплаты до размера оклада за три рабочих дня <…> года в соответствии с «Комплексной программой социальной поддержки сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (Версия 2.0). На заработную карту Азарова В.С. <…> была перечислена заработная плата за <…> за <…> рабочих дней. Расчет был произведен на основании табеля учета рабочего времени, предоставленного <…> в головной офис компании. С <…> по <…> Азаров В.С. отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности не был учтен при расчете заработной платы, так как не был предоставлен в филиал для расчета. В связи с увольнением Азарова В.С. <…> с ним был произведен окончательный расчет на основании приказа от <…> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
 
    На основании предоставленного филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Белгороде скорректированного табеля за <…> г., заработная плата была пересчитана. Выданная Азарову В.С. авансом за неотработанные дни <…> сумма в размере <…> руб. была удержана на основании абз. 1 ч 2 ст. 137 ТК Российской Федерации.
 
    По требованию инспекции документы предоставлялись в отношении Азарова В.С., при этом инспектором сделан вывод о том, что работникам филиала ОСАО «Ингосстрах» дополнительные соглашения к договору не выдаются. Поскольку в предписании указано о необходимости выдачи под роспись <…> работникам организации экземпляров трудового договора и дополнительных соглашений к ним, не ясно, как работодатель должен выделить это количество работников. Считает, что предписание в указанной части является незаконным и не отвечает принципу исполнимости.
 
    Комплексная программа социальной поддержки сотрудников ОСАО «Ингосстрах» не является локальным нормативным актом, связанным с трудовой деятельностью работника, а устанавливает основные принципы социальной поддержки сотрудников ОСАО «Ингосстрах», что исключает необходимость работодателя ознакомления с ней работников под роспись. Не ясно, чем должен руководствоваться работодатель, выделяя <…> работников филиала для ознакомления, как на то указано в предписании инспекции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал полностью, указав, что удержание производилось из неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области заявленные требования считает необоснованными. Пояснил, что предписание в полной мере вынесено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Указал, что работодателем Азарову В.С. была начислена заработная плата за время нахождения его на больничном лечении. Сам работодатель представил табель рабочего времени, согласно которому работник <…> находился на рабочем месте. Факт того, что заработная плата была выплачена <…>, не свидетельствует о возможности ее удержания работодателем.
 
    В части требования о выдаче под роспись работникам экземпляров трудового договора и дополнительных соглашений к нему пояснил, что инспектор проводивший проверку исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору Азарову В.С., в нарушение норм трудового законодательства, не вручалось. А поскольку согласно представленной ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Белгороде справке о финансово-хозяйственной деятельности общая численность работающих на момент проверки составила <…> человек, вынесено предписание о выдаче под роспись <…> работникам экземпляра трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
 
    Комплексная программа социальной поддержки сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (версия 2.1) является локальным нормативным актом и работодатель, в силу ст. 22 ТК Российской Федерации, обязан знакомить работников под роспись с ним.
 
    На вопрос суда, из чего исходил инспектор Государственной инспекции труда в Белгородской области вынося предписание о выдаче под роспись <…> работникам экземпляра трудового договора и дополнительных соглашений к нему, представитель инспекции пояснил, что по всей видимости, имелся соответствующий устный запрос.
 
    Представитель заявителя пояснил, что все запрашиваемые документы были представлены в инспекцию, при этом в отношении остальных работников документы не запрашивались.
 
    Заинтересованное лицо Азаров В.С. пояснил, что заявленные требования являются необоснованными. Пояснил, что работодатель не спрашивал у него согласия на возможность удержания <…> руб., чем нарушил порядок установленный законом. Более того, выплаченная заработная плата была израсходована. Указал, что имеет малолетнего ребенка и жену, которая в настоящее время также не работает.
 
    Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Статьей 353 ТК Российской Федерации на федеральную инспекцию труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, возложен федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
 
    В рассматриваемом случае Государственной инспекцией труда в Белгородской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Белгороде, в ходе которой было установлено, что процедура увольнения работника Азарова В.С. по сокращению штата работодателем соблюдена. При этом из начисленной Азарову В.С. суммы удержано <…> руб. (заработная плата за <…> года), чем нарушена ст. 137 ТК Российской Федерации, т.е. нет согласия работника, удержание не оформлено приказом/распоряжением.
 
    В нарушение ст. 67 ТК Российской Федерации экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору от <…> работником Азаровым В.С. под роспись не получен, т.е. не стоит подпись работника о получении его, на дополнительном соглашении к трудовому договору, хранящемся у работодателя.
 
    Работник Азаров В.С. не ознакомлен под роспись с Комплексной программой социальной поддержки сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (версия 2.1), чем нарушена ст. 22 ТК Российской Федерации.
 
    Для устранения выявленных нарушений работодателю вынесено предписание, являющееся предметом настоящего спора.
 
    Из положений ст. 137 ТК Российской Федерации следует, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться помимо прочего для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2 ч. 2 ст. 137 Кодекса).
 
    В силу положений ч. 3 ст. 137 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
 
    Таким образом, трудовым законодательством предусмотрен порядок удержания из заработной платы работника денежных средств. Поскольку удержание возможно только при условии, что работник не оспаривает его оснований и размер (ч. 3 ст. 137 ТК Российской Федерации), работодатель должен получить письменное согласие работника, после чего издать приказ. Если работник не согласен на удержание, то работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации).
 
    Как пояснил представитель заявителя, а также допрошенный в качестве свидетеля по его ходатайству главный бухгалтер ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Белгороде предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации Безукладников Д.С., согласие Азарова В.С. на удержание из его заработной платы денежных средств получено не было.
 
    Более того, само по себе обращение Азарова В.С. в Государственную инспекцию труда в Белгородской области с соответствующим заявлением свидетельствует о несогласии последнего с удержанием из его заработной платы денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит предписание инспекции, в части обязания работодателя выплатить Азарову В.С. сумму окончательного расчета в размере <…> руб. с денежной компенсацией в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета (п. 1 предписания), законным и обоснованным.
 
    Согласно п. 2 предписания, работодателя, в соответствии со ст. 67 ТК Российской Федерации обязан выдать под роспись <…> работникам экземпляр трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору.
 
    В судебном заседании представитель заявителя представил на обозрение суда и приобщение в материалы дела <…> экземпляров трудовых договоров с дополнительными соглашениями к ним, на которых имеются расписки работников ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Белгороде о получении соответствующих экземпляров документов. При этом получение экземпляров договоров и дополнительных соглашений (при наличии таковых), датированы до распоряжения на проведение проверки и вынесенного оспариваемого предписания.
 
    Учитывая изложенное, предписание Государственной инспекции труда в Белгородской области в названной части суд находит не основанным на законе с учетом фактических обстоятельств дел и подлежащим отмене.
 
    Касательно требования о признании незаконным предписания в части обязания ознакомить <…> работников организации под роспись с Комплексной программой социальной поддержки сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (версия 2.1), суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с абз. 18 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
 
    Статьей 8 ТК Российской Федерации закреплено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    К признакам локального нормативного акта относится: нормотворческий характер; издание органами компании в пределах своей компетенции; документальная форма; соответствующие реквизиты; непротиворечие законодательству, неперсонифицированность, т.е. распространение на неопределенное количество работников; многократность применения и пр.
 
    Комплексная программа социальной поддержки сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (версия 2.1) в полной мере отвечает всем признакам локального нормативного акта при этом непосредственно связанным с трудовой деятельностью.
 
    Так названной программой, помимо прочего, предусмотрены, оздоровительные мероприятия, пособия по временной нетрудоспособности, корпоративные пенсионные программы, материальная помощь, единовременные выплаты в связи со знаменательными датами и по достижению пенсионного возраста, поддержка пенсионеров и др.
 
    При указанных обстоятельствах, на работодателе в силу ст. 22 ТК Российской Федерации, лежит обязанность знакомить работников под роспись с названным локальным нормативным актом.
 
    Из листков ознакомления представленных заявителем видно, что работники ознакомлены с Комплексной программой социальной поддержки сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (версия 2.0), в то время как предписанием возложена обязанность ознакомить с версией 2.1.
 
    Само по себе размещение Комплексной программы социальной поддержки сотрудников ОСАО «Ингосстрах» на внутреннем сервере компании для публичного ознакомления работников, как на то указывал представитель заявителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания. Более того, сведений о том, что работникам доводилась до сведения названная информация, не имеется.
 
    Доводы заявителя о невозможности выделения <…> работников филиала для исполнения предписания, судом отвергаются, поскольку как видно из справки от <…> о финансово-хозяйственной деятельности, руководитель филиала ОСАО «Ингосстрах» сообщил именно о <…> работающих на момент проверки человек.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Заявление ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Белгороде о признании незаконным и отмене предписания № <…> Государственной инспекции труда в Белгородской области от <…> удовлетворить частично.
 
        Признать незаконным и отменить предписания № <…> Государственной инспекции труда в Белгородской области от <…> в части пункта второго, в соответствии с которым было предписано выдать под роспись <…> работникам организации экземпляр трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору в соответствии со ст. 67 ТК Российской Федерации.
 
        В удовлетворении остальной части заявления ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Белгороде о признании незаконным и отмене предписания № <…> Государственной инспекции труда в Белгородской области от <…> отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
 
    Судья А.С. Квасов
 
    В окончательной форме решение принято 28.04.2014