Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-203/2014г.
Дело № 2-203\2014г.
решение в окончательной форме
изготовлено 02 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.,
при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Доричук Николая Николаевича к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» об отмене распоряжения о неначислении поощрения и взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л :
Истец Доричук Н.Н. обратился в суд с иском к работодателю об отмене распоряжения № от 30.12.2013г., которым ему начислено поощрение за декабрь 2013г. в уменьшенном размере ( 50%) от установленного за нарушение правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности, выразившиеся во временной приостановке работ. Истец считает данное распоряжение незаконным, так как указанные в распоряжении правила и инструкции не нарушал.
В обоснование иска указано, что истец работает машинистом электровоза службы эксплуатации подвижного состава цеха технологических перевозок управления горного железнодорожного транспорта (УГЖДТ) ОАО «ЕВРАЗ КГОК». В смену 13.12.2013г. с 20.00 час. при приемке локомотива после ремонта его в депо выявил ряд неисправностей, запрещающих эксплуатацию локомотива, о чем доложил мастеру, приостановил работу. Прибывшая на место комиссия при участии истца составила акт визуального осмотра оборудования при аварийной остановке из 8 пунктов, некоторые из них запрещают эксплуатацию подвижного состава. В числе неисправной были: неисправность скоростемера и регистрирующего устройства, скоростемер не показывал давление воздуха в тормозной магистрали, манометр 1-го компрессора не показывал давление масла, сигнализировала (горела) лампа «боксование» 5-го электродвигателя, механическое заедание центрального токоприемника. Другие пункты из акта визуального осмотра оборудования при аварийной остановке также указывают на неисправности локомотива, но не запрещают его эксплуатацию, однако свидетельствуют о нарушении ответчиком обязанности по его техническому содержанию в исправном состоянии.
В судебном заседании истец Доричук Н.Н. и его представитель Помазкин В.М. поддержали изложенные в иске доводы и требования. Так, истец пояснил, что работает машинистом электровоза на предприятии ответчика, в своей деятельности руководствуется Едиными Правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, Правилами технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, Инструкцией по эксплуатации тормозов подвижного состава на ОАО «ЕВРАЗ КГОК», которые содержат запрет на эксплуатацию подвижного состава при определенных условиях, в частности при неисправности скоростемера и регистрирующего устройства. Скоростемер не показывал давление воздуха в тормозной магистрали. Манометр 1-го компрессора не показывал давление масла, сигнализировала лампа «Боксование» 5-го тягового электродвигателя, проявлялось механическое заедание центрального токоприемника. Об указанных неисправностях машинистами, закрепленными на этом локомотиве, доводилось неоднократно до сведения работодателя, о чем указывалось в журнале передачи смен, фиксировалось в книге ремонта в депо, но локомотив выходил на линию с неисправностью 5-го тягового электродвигателя. В смену 13.12.2013г. при приемке локомотива и обнаружении неисправностей он (истец) доложил своему руководству о них, в результате чего комиссией составлен акт визуального осмотра, по решению комиссии локомотив отправлен в депо для ремонта. По данному факту истцу начислено поощрение в размере 50%, что, по его мнению, не законно, так как 13.12.2013г. работа им была приостановлена в соответствии с требованиями правил по охране труда.
Представители ответчика Матаева М.А. по доверенности и ФИО7 по устному ходатайству исковые требования не признали, утверждают, что неисправности, о которых говорит истец, не были подтверждены комиссией. Распоряжение о неначислении поощрения законное.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, коллективными договорами, соглашениями, нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Действующее в ОАО «ЕВРАЗ КГОК» с 01.02.2012г. Положение об оплате труда и мотивации рабочих цеха технологических перевозок управления горного железнодорожного транспорта предусматривает снижение поощрения рабочим локомотивных бригад цеха технологических перевозок до 50% за нарушение правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности, производственных и технологических инструкций, правил внутреннего трудового распорядка (л.д. ).
Установлено в судебном заседании, что истец Доричук Н.Н. работает на предприятии ответчика машинистом электровоза с 20.04.2011г., что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.6-11).
Распоряжением № от 30.12.2013г. Доричук Н.Н. поощрение было начислено в размере 50% от установленного на предприятии за нарушение им правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности ( п. 24 ПТЭ и п. 340 ЕПБ), выразившееся во временной приостановке работ по причинам, по которым инструкциями по промышленной безопасности не предусмотрен запрет на эксплуатацию подвижного состава, в соответствии с Положением об оплате труда и мотивации.
Пункт 24 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации указывает, что техническое состояние локомотивов, мотор-вагонного железнодорожного и специального самоходного подвижного состава должно систематически проверяться при техническим обслуживании локомотивными бригадами или бригадами специального самоходного подвижного состава, комплексными и специализированными бригадами на пунктах технического обслуживания в основных депо, оснащенных диагностическими средствами.
Согласно положению этой нормы при техническом обслуживании проверяется: состояние и износ оборудования, узлов и деталей и их соответствие установленным размерам, исправность действий устройств безопасности и устройств радиосвязи, тормозного оборудования и автосцепного устройства, контрольных, измерительных и сигнальных приборов, электрических цепей. Здесь же содержится перечень неисправностей, при наличии которых запрещается выпускать локомотив. Это в частности, неисправность хотя бы одного тягового двигателя, неисправность скоростемера и регистрирующего устройства, неисправность токоприемника.
Пункт 340 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом также содержит перечень неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатировать вагоны.
Вместе с тем, в этих же Единых правилах в п. 337 содержатся требования к оборудованию локомотивов, которое должно быть исправно действующим, в частности, скоростемер. В п. 338 названных правил введен запрет на эксплуатацию при неисправности установленного в данной норме перечня оборудования, в том числе контрольных измерительных приборов, которыми являются скоростемер и регистрирующее устройство.
По утверждению представителя ответчика, неисправностей, указанных в вышеназванных Правилах, локомотив не имел, поэтому Доричук Н.Н. необоснованно приостановил работу, что и было причиной принятия оспариваемого им распоряжения.
Между тем, доводы представителя ответчика опровергаются представленными суду документами и установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Так, в акте визуального осмотра оборудования при аварийной остановке от 13.12.2013г., составленном комиссией работодателя с участием истца (л.д.15), указано:
- скоростемер не показывает давление в тормозной магистрали,
- утечка воздуха по пневмовентелю…,
- нет давления масла компрессора (не показывает манометр)
- неисправна площадка ….
- горит боксовка 5 ТЭД,
- вибрация КТВ № 1,
- механическое заедание ЦТ № при низких температурах (в настоящий момент ЦТ № работает),
- развернута букса 5-й колесной пары слева.
Не оспаривается сторонами, что указанные в акте неисправности зафиксированы комиссией со слов истца. Неисправность токоприемника проверена при осмотре и не подтвердилась, проверка других неисправностей могла быть произведена только в условиях депо, что пояснили в судебном заседании представители ответчика. Поэтому комиссией принято решение о временной приостановке работы локомотива № 2076, его машиниста Доричук Н.Н. и помощника ФИО8, что подтверждается актом о простое № от 13.12.2013г. Локомотив направлен в депо.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали отсутствие указанных истцом неисправностей локомотива, запрещающих его эксплуатацию, после его проверки в условиях депо.
Более того, из книги учета передачи смен, депо № 2, локомотив подвергался ремонту в условиях депо 12.12.2013г., 13.12.2014г., 14.12.2013г., в том числе осуществлялся ремонт скоростемера, произведена безуспешная смена датчика давления (л.д.34), устранена неисправность манометра на 1 КТ-6, произведен ремонт токоприемника, ремонтные работы 5 тягового электродвигателя (л.д.35).
Ссылка представителя ответчика ФИО7, на руководство по эксплуатации регистрирующего устройства МАРС-1, на его составные части, а также и его доводы о том, что истец мог отслеживать работу локомотива по показаниям приборов без учета регистрирующего устройства, не заслуживают внимания, поскольку оборудование локомотива имело неисправности, которые согласно вышеназванным правилам однозначно запрещают его эксплуатацию. Утверждая, что при нерабочем датчике давления в тормозной магистрали данный показатель можно и нужно оценивать по манометру, ответчик доказательств своих утверждений не представил, между тем, отсутствие данных о давлении тормозной магистрали на дисплее свидетельствует о неисправности регистрирующего устройства, что запрещает эксплуатацию локомотива, об этом указано в п. 24 ПТЭ.
Не опровергнут ответчиком факт наличия неисправности 5-го тягового двигателя локомотива 2076. Его утверждение о том, что сигнализирующая лампа «боксование» не всегда свидетельствует о неисправностях двигателя, носит предположительный характер и в основу решения положено быть не может. Более того, из представленных истцом журналов сдачи и приемки локомотива, книги ремонта видно, что данная неисправность имела место уже длительное время, фиксировалась в книгах и доводилась до руководства.
Между тем, факт наличия неисправности тягового двигателя, скоростемера токоприемника подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10, работающие на локомотиве № 2076, пояснившие, что об этих неисправностях работодателю было сообщено.
Представленные истцом доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать безусловный вывод о том, что действия истца Доричук Н.Н., сообщившего руководству о временной приостановке работы в связи с имеющимися неисправностями локомотива, являются законными и обоснованными. Доказательств обратного ответчик не предоставил.
При таких обстоятельствах у работодателя не было оснований для признания Доричук Н.Н. нарушившим правила и инструкции по охране труда и промышленной безопасности (п. 24 ПТЭ и п. 340 ЕПБ), и снижения ему поощрения на 50% в соответствии с действующим на предприятии ответчика Положением об оплате труда и мотивации рабочих, которым снижение поощрения до 50% предусмотрено за нарушение правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Доричук Николая Николаевича удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение начальника УГЖДТ № от 30.12.2013г. «О неначислении поощрения» п. 1, которым Доричук Н.Н. за нарушение правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности (п.24 ПТЭ и п. 340 ЕПБ), выразившееся во временной приостановке работ по причинам, по которым инструкциями по промышленной безопасности не предусмотрен запрет на эксплуатацию подвижного состава начислено поощрение за декабрь 2013г. в размере 50% от установленного в соответствии с Положением об оплате труда и мотивации, и обязать ОАО «ЕВРАЗ КГОК» доначислить Доричук Н.Н. поощрение за декабрь месяц 2013г. в размере 50%.
Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ КГОК» в доход местного бюджета госпошлину 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева
