Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-203/2014
Дело № 2-203/2014
Решение Именем Российской Федерации
16 апреля 2014г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района КБР к индивидуальному предпринимателю Унатлокову М.А., Георгиеву А.Б. и Кучалиеву С.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Урванского района КБР (далее Фонд) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Унатлокову М.А., Георгиеву А.Б. и Кучалиеву С.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от 28.04.2011г. в размере 282847,23 руб. и возмещении судебных расходов в виде 6028,47 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска. Кроме того, фонд просит обратить взыскание на заложенную Унатлоковым М.А. по договору залога от 28.04.2011г. автомашину с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 100 % залоговой стоимости, установленной договором залога.
В обоснование доводов иска Фонд указывает, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ИП Унатлоковым М.А. обязательств по названному договору займа, а также обязательств, принятых Георгиевым А.Б. и Кучалиевым С.С. по договорам поручительства от 28.04.2011г.
Впоследствии Фонд уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по названному договору займа по состоянию на 31.12.2013г., состоящую из 68150,65 руб. процентов на просроченный основной долг и 61729,14 руб. пени за кредит. В остальной части исковые требования остались без изменения.
В судебном заседании Пшигусова К.Н., представляющая интересы Фонда на основании доверенности, поддержала исковые требования в уменьшенном размере и просила их удовлетворить.
Унатлоков М.А. и Кучалиев С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела без их участия также не поступало. В связи с этим, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных ответчиков.
От Георгиева А.Б. поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, по этой причине, в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия последнего.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору займа № от 28.04.2011г. Унатлоков М.А., являясь индивидуальным предпринимателем, получил у Фонда заем в сумме 300000 руб. с уплатой 10% годовых и обязательством возврата займа с процентами в срок до 28.04.2012г. Кроме того, он принял обязательства по уплате пени в определенном размере, в случае несвоевременного погашения займа или уплаты процентов. Факт получения данным ответчиком займа в размере 300000 руб. также подтверждается платежным поручением № от 28.04.2011г. о перечислении последнему указанной суммы.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Предъявленная ко взысканию сумма подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом и по состоянию на 13.12.2013г. с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 68150,65руб. процентов на просроченный основной долг и 61729,14 руб. пени за кредит.
Наличие и размер солидарной ответственности должника и поручителя при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником, предусмотрены ст. 363 ГК РФ.
Как указано выше в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.04.2011г. с Георгиевым А.Б. и Кучалиевым С.С. заключались договоры поручительства № и 02 от 28.04.2011г., при этом в данных договорах отсутствует какой-либо конкретный срок поручительства, на который оно дано.
В судебном заседании представитель Фонда - Пшигусова К.Н. пояснила, что Фондом при заключении договоров поручительства с Георгиевым А.Б. и Кучалиевым С.С. предполагалось, что эти договоры действуют до полного исполнения заемщиком - ИП Унатлоковым М.А. обязательств по договору займа № от 28.04.2011г. в связи с чем истцом и были заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, одновременно нельзя отнести к таким событиям и указанное в заключенных с Георгиевым А.Б. и Кучалиевым С.С. договорах поручительства условие о прекращении поручительства в случае не предъявления к поручителям, в течение 3-х лет с момента наступления срока исполнения заемщиком всех обязательств по договору займа, требований об исполнении этих обязательств, поскольку данное условие не обладает признаком неизбежности наступления, так как зависит от воли одной из сторон и может не наступить.
По условиям договора займа № от 28.04.2011г. заем был предоставлен на срок до 28.04.2012г. Исковые требования о взыскании задолженности по данному договору были предъявлены в суд только 03.03.2014г., то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем поручительство Георгиева А.Б. и Кучалиева С.С. следует считать прекращенным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела у ответчиков солидарных обязательств по выплате истцу сумм процентов, пени и возмещении судебных расходов, а связи с чем эти суммы подлежат взысканию только с ИП Унатлокова М.А.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании 03.04.2014г. от ИП Унатлокова М.А. поступило письменное заявление, в котором последний просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что в настоящее время не работает. Кроме того, Унатлоков М.А. также указывал на несоразмерность пени и просил ее снизить, пояснив, что после погашения суммы основного долга испытывает материальные затруднения. При этом к заявлению приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №, из содержания которой следует, что последний 14.03.2014г., то есть после предъявления иска в суд, выплатил Фонду остаток суммы основного долга по исследованному ранее договору займа.
При наличии письменного заявления ИП Унатлокова М.А. о снижении размера пени, суд с учетом приведенных ответчиком оснований, а также принципа разумности находит предъявленную истцом ко взысканию сумму пени за кредит несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату долга и выплате процентов и считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с Унатлокова М.А. пени за кредит до 40000 руб.
Таким образом, с ИП Унатлокова М.А. в пользу Фонда подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 28.04.2011г. по состоянию на 31.12.2013г, состоящая из 68150,65 руб. процентов на просроченный основной долг и 40000 руб. пени за кредит.
В соответствии со ст. ст. 348, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 28.04.2011г. между Унатлоковым М.А. и Фондом 28.04.2011г. заключен договор залога № по условиям которого истцу заложена автомашина марки «Нисан примера», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, модель и двигатель №, №, кузов №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, при этом данным договором установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 430000 руб.
С учетом положений приведенных выше норм суд считает возможным обратить взыскание на заложенное Фонду по названному договору залога транспортное средство в виде указанной выше автомашины, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере его залоговой стоимости.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ИП Унатлокова М.А. в пользу истца следует взыскать 6028,47 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № 25.02.2014г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района КБР удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Унатлокова М.А. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района КБР задолженность по договору займа № от 28.04.2011г. по состоянию на 31.12.2013г, состоящую из 68150,65 руб. процентов на просроченный основной долг и 40000 руб. пени за кредит.
Обратить взыскание на заложенную Унатлоковым М.А. по договору залога № от 28.04.2011г. автомашину марки «Нисан примера», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, модель и двигатель №, кузов №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 430000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Унатлокова М.А. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района КБР 6028,47руб. судебных расходов.
В остальной части исковых требований Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района КБР отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Гутов
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2014г.
Копия верна В.Л. Гутов
