Решение от 23 июля 2014 года №2-203/2014

    Дело № 2-203/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    (полный текст)
 
    23 июля 2014 года р.п. Ржакса Тамбовской области
 
    Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова В.А.,
 
    при секретаре Нечаевой М.В.,
 
    с участием истца М.Л.В.,
 
    представителя ответчика Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Р. центральная районная больница» (далее ТОГБУЗ «Р. ЦРБ») – Невзоровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.В. к ТОГБУЗ «Р. ЦРБ» о признании рабочего места медсестры процедурного кабинета поликлиники ТОГБУЗ «Р. ЦРБ» соответствующим оценке условий труда – 3.3 (класс вредности), компенсации морального вреда, признании аттестационной карты рабочего места медсестры процедурного кабинета АК № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании приказов № л/р от ДД.ММ.ГГГГ и № л/р от ДД.ММ.ГГГГ (в части) незаконными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    М.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТОГБУЗ «Р. ЦРБ» о признании рабочего места медсестры процедурного кабинета поликлиники ТОГБУЗ «Р. ЦРБ» соответствующей оценке условий труда – 3.3 (класс вредности), компенсации морального вреда, признании аттестационной карты рабочего места медсестры процедурного кабинета АК № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (в части) незаконными, указав, что она работает медсестрой процедурного кабинета поликлиники ТОГБУЗ «Р. ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ инженер по охране труда А.М.В. выдала ей карту аттестации рабочего места (далее КАРМ) медицинской сестры процедурного кабинета, с которой она сделала копию и обнаружила несоответствие между сведениями карты и её функциональными обязанностями. В строке 021: (используемое оборудование) не указаны шприцы с иглами, стеклянные пробирки, контейнеры для отходов гр.Б, бактерицидный облучатель; (используемые материалы и сырьё) не указаны биологический материал (кровь пациентов), дезинфицирующие средства, спирты, антисептик, лекарственные средства. В протоколе травмоопасности рабочего места № в перечне применяемого оборудования и инструментов также всё вышеперечисленное отсутствует. Отсутствует протокол оценки биологического и химического факторов. Недостоверно проведена оценка напряженности трудового процесса. В п.3 (эмоциональные нагрузки) исключена степень риска для собственной жизни. В процессе своей работы она может подвергнуться риску заражения гемоконтактными инфекциями. На неё возложена безопасность за других лиц. В карте она поставила подпись не согласна и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к инженеру Н.Е.В. устно, с просьбой официально выдать ей копию аттестационной карты для проведения экспертизы, на что получила отказ. По её заявлению на имя главного врача, она получила копию карты с общей оценкой условий труда 3.3. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом № л/р от ДД.ММ.ГГГГ года, однако компенсаций она не получила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к главному врачу и получила ответ о том, что заказана Государственная экспертиза условий труда в Управлении труда и занятости, главным экспертом Б.Ф.Б. был установлен 2 класс на рабочем месте медсестры процедурного кабинета. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана третья карта, идентичная первой, но с протоколом оценки биологического фактора и с подписями членов комиссии в другом составе. Считает, что работодатель представил на экспертизу карту с общей оценкой условий труда по 2 классу, вместо карты с классом 3.3. Она обращалась в Управление Роспотребнадзора, который направил её заявление в Инспекцию труда Тамбовской области. Последнее указало на ряд неустранимых противоречий, которые нельзя решить в досудебном порядке. Она обращалась с заявлением в Управление труда и занятости, которое дало разъяснения, какая карта была представлена на экспертизу главным врачом и что вредные факторы не свойственны её рабочему процессу.
 
    Считает, что биологический фактор на рабочем месте медсестры процедурного кабинета поликлиники имеет место. За десять лет её работы в должности медсестры ей не выдавалась рабочая одежда и обувь. Ей выданы по карточке от ДД.ММ.ГГГГ халаты, обувь и перчатки большего размера, чем она подвергает опасности свою жизнь. Она проходит медосмотры как работник, занятый на работах с вредными и опасными условиями труда: с обязательным исследованием крови на ВИЧ, гепатиты В и С.
 
    Считает, что руководитель ТОГБУЗ «Р. ЦРБ» Ашурбеков Р.С. неоднократно меняя содержание её аттестационной карты, с класса 2 - на 3.3 и вновь на 2 - сфальсифицировал документ, который призван отразить истинные условия труда на её рабочем месте, не выполнил обязанности по обеспечению безопасности условий труда, чем ей были причинены нравственные и физические страдания. После рабочей смены она консультировалась с юристами, изучала законодательную базу по аттестации рабочих мест по условиям труда, тратила своё время на посещение Роспотребнадзора, Управления труда и занятости, вела телефонные переговоры с представителями государственных структур, которые всегда сопровождались напряженным эмоциональным фоном. По сегодняшний день она страдает от того, что работодатель выдал ей обувь и одежду большего размера, что она считает за насмешку и издевательство. В результате аттестации она узнала, что должна была пользоваться сертифицированной одеждой (из влаго и кровоотталкивающей ткани) и серифицированными перчатками. Теперь она живёт в постоянном страхе, что выданные ей перчатки не были барьером для проникновения гемоконтактных инфекций. Работодатель фальсифицировал все факторы производственного процесса на её рабочем месте. Ощущение своей беспомощности перед руководством, невозможности доказать очевидное, тоже важная составляющая морального вреда, причиненного ей. Имея медицинское образование она понимает, что рано или поздно, все нравственные страдания неизбежно отразятся на её физическом здоровье. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд: признать рабочее место медсестры процедурного кабинета поликлиники ТОГБУЗ «Р. ЦРБ» соответствующей оценке условий труда – 3.3 (класс вредности), взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, признать аттестационную карту рабочего места медсестры процедурного кабинета АК № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, так как она не отражает истинной оценки условий труда по факторам производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса и составлена в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать приказ № л/р от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 2 допустимого класса для рабочего места медсестры процедурного кабинета, незаконным, так как ей был присвоен класс 3.3., признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в п.3, об установлении компенсаций медсестре процедурного кабинета с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как её право на данные компенсации наступило с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приказа № л/р от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании истец М.Л.В. полностью поддержала заявленные требования и пояснила, что направленные Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в адрес суда карточки аттестации рабочего места по условиям труда – это копии направленных ею карточек в адрес Государственной инспекции труда. Её мама - К.Н.А. работает специалистом по кадрам в Р. ЦРБ. А.М.В. ранее работавшая инженером по охране труда Р. ЦРБ подписывала приказы в больнице после своего увольнения.
 
    Представитель ответчика - Невзорова Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что оценку факторов рабочей среды проводит аттестующая организация на основании «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация Условий труда» Р 2.2006-05 от 01.11.2005 года и в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда от 01.09.2011 года, Приказом МЗСР РФ от 26.04.2011 года №342н. Класс условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды устанавливают только по результатам аттестации рабочего места. Рабочее место медсестры процедурного кабинета поликлиники было аттестовано ДД.ММ.ГГГГ года, аттестующая организация ООО «ТЦКСМ» с оценкой 3.3. вредность по биологическому фактору (КАРМ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Копия карты выдана медсестре процедурного кабинета по её письменному заявлению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Аттестационная комиссия ТОГБУЗ «Р. ЦРБ» руководствовалась Порядком проведения аттестации, Руководством Р 2.2006-05, СанПин 2.2.2776-10 и письмом НИИ министерства труда от 03.08.2009 года. Мероприятия по улучшению условий труда, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ предусматривали компенсации за работу во вредных условиях в соответствии с П 870н от 2010 года, бесплатную выдачу молока, Приказа МЗСР от 16.02.2009 года №45. Для оценки качества проведения аттестации рабочих мест все материалы, КАРМ № с классом 3.3, были переданы в Управление труда и занятости Тамбовской области. Государственная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ заключением № установила, что в КАРМ № необосновано проведена оценка биологического фактора, установлены компенсации за работу с вредными условиями труда. В Руководстве Р 2.2.2006-05, п.5.2.3 к классу 3.3 по биологическому фактору относят условия труда работников специализированных медицинских (инфекционных, туберкулезных и т.п.) учреждений. СанПин 2.2.2776-10 и Письмо НИИ министерства труда от 03.08.2009 года не должно применяться при аттестации рабочих мест. Аттестационной комиссией рекомендовано привести результаты аттестации в соответствие с Порядком и государственными нормативными требованиями охраны труда. Поскольку в функциональные обязанности медсестры процедурного кабинета поликлиники входит строгое соблюдение правил антисептики на рабочем месте, наличие биологического фактора, возбудителей патогенных микроорганизмов в воздухе рабочей зоны не характерно. При отсутствии вредного фактора на рабочем месте нельзя установить вредный класс условий труда. Аттестационная комиссия, руководствуясь Р 2.2.2006-05, учитывая замечания эксперта, исключила из перечня факторов биологический, как нехарактерный. Уровни остальных факторов находятся в пределах допустимых величин, условия труда относятся к допустимым (2 класс). Аттестационная комиссия привела КАРМ № в соответствие с Порядком, установила допустимый 2 класс условий труда. Приказом П2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/р отменены компенсации за работу во вредных условиях, о чем медсестра процедурного кабинета извещена письменно 30.012014 года. По заявлению медсестры М.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей выдана КАРМ №, ДД.ММ.ГГГГ выдана копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, даны разъяснения. В оформлении КАРМ №, в том числе строка 021, протоколы 7-ТО, 7-Н, по оборудованию, сырью, материалам, травмоопасности главный специалист-эксперт Б.Ф.Б. нарушений не выявил. В соответствии с Приказом Минтруда от 12.12.2012 года №590н в перечне оборудования, использованных материалов и сырья указывается марка, регистрационный номер и год выпуска. Одноразовые шприцы, ватные тампоны, мешки и контейнер для мусора не являются оборудованием, выдаются по требованию, их марка не фиксируется в журнале учета инъекций, поэтому они не внесены в КАРМ №. Кровь, дезсредства, лекарственные препараты не являются материалом и сырьём, так как из них ничего не производят. Бактерицидный излучатель по инструкции включают на 30 минут до и после работы, в процессе работы медсестры не задействован. В функциональные обязанности медсестры процедурного кабинета входит строгое соблюдение требований санитарного режима согласно инструкции. Манипуляции проводят в одноразовых перчатках, шприцы после использования погружают в дезраствор, пробирки с кровью упаковывают в контейнер и передают в лабораторию для анализа. При соблюдении инструкций по санитарно-эпидемиологическому режиму биологический фактор на рабочем месте медсестры процедурного кабинета отсутствует. Соблюдение инструкций по охране труда обеспечивает травмобезопасность. Проверка знаний по охране руда медперсонала проводится каждые полгода. Для исключения риска для здоровья все медработники за счёт работодателя проходят вакцинацию и ежегодный профилактический медицинский осмотр, который не выявил заболеваний и отклонений в состоянии здоровья у медсестры процедурного кабинета, которая обеспечена за счёт работодателя сертифицированными средствами индивидуальной защиты. Медсестра обеспечена смывающими и дезинфицирующими средствами.
 
    Основания признания обжалуемых приказов обоснованными являются следующие. Копии приказов представленных истцом М.Л.В. были получены от специалиста отдела кадров К.Н.А. без разрешения руководителя. КАРМ № с классом 3.3 от ДД.ММ.ГГГГ была, после замечаний эксперта, согласно п.51 ч.VI Порядка, была возвращена в аттестующую организацию для приведения в соответствие, в связи с чем, оригинала карты не имеется. Копия КАРМ № от ДД.ММ.ГГГГ с классом 3.3 на которую ссылается истец М.Л.В. сфальсифицирована истцом, так как не существует оригинала и она не заверена руководителем. На сегодня действительна КАРМ медсестры процедурного кабинета поликлиники с классом 2.
 
    Приказ № л/р от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении аттестации рабочих мест по условиям труда и утверждение отчета об аттестации и плана мероприятий, проходившей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» относится к первому этапу аттестации, Рабочее место медсестры процедурного кабинета поликлиники аттестовалось в этот период (КАРМ № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждает порядок реализации плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда.
 
    Для следующего этапа аттестации (рабочих мест стационара) руководителем создаётся другая аттестационная комиссия с иным составом (приказ № л/р от ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
 
    Приказ № л/р от ДД.ММ.ГГГГ о завершении второго этапа аттестации (рабочих мест стационара), проводившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет отношения к аттестации рабочего места медсестры процедурного кабинета.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ на кустовом совещании Л. из Управления здравоохранением Тамбовской области действительно сказала, что у медсестры процедурного кабинета класс вредности 3.3, но потом она изменила своё мнение.
 
    Свидетель К.Н.А. – специалист по кадрам Р. ЦРБ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на базе Р. ЦРБ было проведено кустовое совещание по аттестации рабочих мест. Выступила Л. – начальник отдела труда Управления здравоохранения Тамбовской области, которая сказала, что у медсестры процедурного кабинета класс вредности 3.3.
 
    Свидетель А.М.В. показала, что ранее работала инженером по охране труда Р. ЦРБ. Обстоятельства того, что она подписывала документы в ЦРБ после своего увольнения, она не подтверждает. Обстоятельств выдачи выдала М.Л.В. аттестационной карты рабочего места медицинской сестры процедурного кабинета она не помнит.
 
    Эксперт Б.Ф.Б. показал, что проводил экспертизу Карты аттестации рабочего места № медсестры процедурного кабинета поликлиники Р. ЦРБ. Класс вредности по КАРМ устанавливает аттестующая организация. Карта поступила на экспертизу с классом 3.3, который был установлен необоснованно по основанию необоснованного установления биологического фактора. При этом он сослался на пункт 5.2.3 Руководства Р 2.2006-05.
 
    При проведении им экспертизы должностные обязанности медсестры представлены не были, так как это не предусмотрено административным регламентом. Ознакомившись с должностными обязанностями медсестры процедурного кабинета поликлиники эксперт пояснил, что указанные обязанности не могли повлиять на выводы экспертизы. В экспертизе, в последнем абзаце перед: «Выводы» перед словами «установлен 2 (допустимый) класс…», не дописаны слова «по остальным факторам». По поводу замеров в процедурном кабинете пояснил, что ему неизвестны аппараты, которыми возможно замерить наличие вредных микроорганизмов в процедурном кабинете, при этом Приказ №342 Минздрава говорит о том, что могут присутствовать средства измерения.
 
    Исследовав материалы дела, суд отмечает следующие обстоятельства.
 
Порядок проведения аттестации рабочего места медсестры процедурного кабинета поликлиники Р. ЦРБ соответствует порядку, установленному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011г. N342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". Класс условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды устанавливают только по результатам аттестации рабочего места. Рабочее место медсестры процедурного кабинета поликлиники было аттестовано ДД.ММ.ГГГГ года, аттестующая организация ООО «ТЦКСМ» с оценкой 3.3. вредность по биологическому фактору (карта АРМ № от ДД.ММ.ГГГГ года), сто также следует из «Сводной таблицы классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам» (номер рабочего места 7, наименование рабочего места (профессии, должности) медицинская сестра процедурной, которая подписана аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, рабочее место медсестры процедурного кабинета поликлиники, было аттестовано по классу 2.
    Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд отмечает, что экспертиза проведена должностным лицом Управления труда и занятости Тамбовской области имеющим необходимую квалификацию и специальные познания. Результаты экспертного заключения, с учетом их разъяснения в судебном заседании главным специалистом-экспертом Б.Ф.Б., понятны.
 
    Как следует из экспертного заключения и пояснений главного специалиста-эксперта Б.Ф.Б., в КАРМ № медсестры процедурного кабинета поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ года, класс 3.3 по биологическому фактору был установлен без проведения измерений, как работнику имеющему контакт с возбудителями инфекционных заболеваний (п.5.2.3. Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005г. (далее Руководство), был установлен необосновано, по основанию неверного проведения оценки биологического фактора.
 
    Как следует из Руководства, условия труда отдельных категорий работников относят (без проведения измерений) к определенному классу в соответствии с п.5.2.3. - Условия труда работников специализированных медицинских (инфекционных, туберкулезных и т.п.), ветеринарных учреждений и подразделений, специализированных хозяйств для больных животных.
 
    Для суда представляется очевидным, что Р. ЦРБ не относится к специализированным медицинским учреждениям.
 
    Анализируя наличие биологического фактора по присутствию в воздухе процедурного кабинета поликлиники микроорганизмов-продуцентов, препаратов, содержащих живые клетки и споры микроорганизмов, патогенных микроорганизмов, суд отмечает, что "Предельно допустимые концентрации (ПДК) микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в воздухе рабочей зоны" определялись гигиеническими нормативами ГН 2.2.6.709-98, а также гигиеническими нормативами утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 октября 2003 г. N153 "О введении в действие ГН 2.1.6.1762-03", которые в настоящее время не действуют.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 6 марта 2007г. введены в действие с 1 мая 2007 г. гигиенические нормативы "Предельно допустимые концентрации (ПДК) микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в воздухе рабочей зоны. ГН 2.2.6.2178-07".
 
    В судебном заседании истицей М.Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в документе микроорганизмов в воздухе рабочей зоны процедурного кабинета поликлиники ТОГБУЗ «Р. ЦРБ». В ходе исследования нормативных документов, на которые ссылалась истица, не установлено таких обстоятельств, и судебном заседании.
 
Доводы истицы о несоответствии оформления КАРМ № медсестры процедурного кабинета поликлиники ТОГБУЗ «Р. ЦРБ» и должностных обязанностей лица по указанной должности (л.д.14-16), опровергаются положениями Приказа Минруда от 12.12.2012 года №590н (с изменениями
внесенными в Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011г.N342н) в совокупности с доводами, изложенными в отзывах главного врача ТОГБУЗ «Р. ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № на исковое заявление, а также доводами представителя ответчика в судебных заседаниях.
    Оценивая доводы истицы о нарушениях, допущенных администрацией и должностными лицами ТОГБУЗ «Р. ЦРБ» при выдаче ей КАРМ № и при ознакомлении с приказами, а также о незаконности изданных главным врачом приказов № л/р от ДД.ММ.ГГГГ и № л/р от ДД.ММ.ГГГГ в п.3, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела: светокопия КАРМ № медицинской сестры процедурной не прошита и не заверена надлежащим образом, первая страница карты имеет дописку цветом отличным от черного «К № от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.19-22); светокопия КАРМ № медицинской сестры процедурной не прошита и не заверена надлежащим образом, первая страница карты имеет неоговоренную дописку «к № выдана ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.37-40); светокопия КАРМ № медицинской сестры процедурной не прошита и не заверена надлежащим образом, первая страница карты имеет неоговоренную дописку «к № выдана ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.55-58). Приложенные к каждой из карт» светокопии Протоколов оценки факторов труда медицинской сестры процедурной (л.д. 23-36, 41-48, 59-67) также в установленном порядке не заверены.
 
    Утверждение истицы о направлении администрацией больницы для проведения экспертизы Карта АРМ № с классом 2, опровергается показаниями главного специалиста-эксперта Управления труда и занятости Тамбовской области Б.Ф.Б.
 
    Не могут служить подтверждением аргументов истицы и светокопии карточек аттестации рабочего места по условиям труда № ТОГБУЗ «Р. ЦРБ», полученные районным судом из Государственной инспекции труда в Тамбовской области поскольку, как следует из пояснений самой М.Л.В., указанные светокопии были ею направлены ранее обращения в суд, в адрес указанной инспекции как приложение к её жалобе.
 
    Направленные Государственной инспекцией труда в Тамбовской области, в адрес Ржаксинского районного суда КАРМ № (сопроводительная от ДД.ММ.ГГГГ №), по утверждению истца М.Л.В. являются светокопиями КАРМ, ранее направленных ею в указанной инспекции, с связи с чем, могут являться доказательствами подтверждающими доводы истицы.
 
    При изложенных обстоятельствах, доводы М.Л.В. о нарушениях со стороны администрации ТОГБУЗ «Р. ЦРБ», в связи с которыми АК № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительной, нельзя признать достаточными основаниями для удовлетворения её требований в указанной части.
 
    Анализирую представленные стороной ответчика доказательства в части оснований и периодов издания обжалуемых истицей приказов, суд отмечает следующие обстоятельства.
 
    Приказом № л/р от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержден план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, при этом обозначенные в плане мероприятия вводятся в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его пунктом 3, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 20.11.2008 года №870, п.1, с ДД.ММ.ГГГГ установлены компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными или опасными и иными условиями труда, в том числе медицинской сестре процедурной.
 
    Приказом № л/р от ДД.ММ.ГГГГ года, для рабочего места медсестры процедурной установлен 2 (допустимый) класс вредности, отменены компенсации за работу с вредными условиями труда, как необоснованные.
 
    Как следствие изложенного, суд приходит к выводу от том, что смысл и существо приказов находятся с соответствии с порядком событий по присвоению медсестре процедурного кабинета класса вредности 3.3 и его последующей замены на класс 2, в связи с чем, оснований для признания обжалуемых приказов незаконными не имеется.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, права М.Л.В., как имущественные, так и неимущественные, работодателем не нарушены, в связи с чем, требования истца о возмещении с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования М.Л.В. о признании рабочего место медсестры процедурного кабинета поликлиники ТОГБУЗ «Р. ЦРБ» соответствующей оценке условий труда – 3.3 (класс вредности), взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, признании аттестационной карты рабочего места медсестры процедурного кабинета АК № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании незаконными приказов № л/р от ДД.ММ.ГГГГ и № л/р от ДД.ММ.ГГГГ в п.3, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись В.А. Чернов
 
    Копия верна.
 
    Судья В.А. Чернов