Решение от 12 февраля 2014 года №2-203/2014

    Дело № 2-203/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Твери Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Лавренове Р.В.
 
    с участием: истца Алексеева Д.А., представителя истца и третьих лиц Ермакова М.В., представителя ответчика Шемаевой Е.А., третьих лиц Жучковой И.А., Ермаковой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в городе Твери гражданское дело по иску Алексеева Д.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Алексеев Д.А.. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований Алексеев Д.А. указал, что Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ открыты обезличенные металлические счета в золоте №, №, № на имя А.А. для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществления по этим счетам операций в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, тарифами Сбербанка РФ, а также условиями заключенных договоров.
 
    ДД.ММ.ГГГГ А.А. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наследниками А.А. являются его дети: Алексеев Д.А., Жучкова И.А., Ермакова А.А.
 
    Наследники по закону Алексеев Д.А., Жучкова И.А., Ермакова А.А. обратились ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № 8607/07 Тверского отделения № 8607 Сбербанка России по адресу: г.Тверь ул.Володарского предоставив все необходимые документы для получения денежных средств первоначального вкладчика А.А. в размере соответствующей доли наследственной массы по счетам №, №, № от продажи золота на вышеуказанных металлических счетах (ОМС).
 
    В указанный день сотрудники Сбербанка России не совершили «мгновенной покупки/продажи металла в момент обращения» как это указано на официальном сайте банка. В выдаче денег сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, им в устной форме отказали, ссылаясь на «технический сбой в программе». Выдать им на руки письменный отказ в проведении операций по счетам указанный сотрудник банка не согласился, обещая перезвонить и решить проблему к концу рабочего дня. Однако ответа и звонков от банка не последовало.
 
    ДД.ММ.ГГГГ год, удалось связаться по телефону с руководителем дополнительного офиса № 8607/07 Тверского отделения и договориться о проведении ДД.ММ.ГГГГ операции продажи/покупки золота по курсу, установленному Сбербанком на день первичного обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик неожиданно вновь отказал истцу в проведении операции покупки золота по курсу, установленному на ДД.ММ.ГГГГ сославшись на существенное изменение курса золота. Ответчик предложил переоформить-открыть счета в золоте на каждого из наследников в равных частях по <данные изъяты> гр. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ или получить денежный эквивалент металла в рублях РФ по котировке покупки банка, действующей в дополнительном офисе № на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Фиксировать возникшие по вине ответчика убытки ДД.ММ.ГГГГ из-за существенного снижения цен на золото наследники не пожелали и оставили золото на переоформленных на каждого наследника счетах. Очевидно то, что ответчик злоупотребил своим положением, игнорировал обращения наследников, уклонялся от проведения сделки любым способом и под любым предлогом, то есть ответчик своими действиями намеренно отказался от исполнения обязательства, что невозможно по действующему законодательству.
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию с требованием письменно обосновать причину длительного бездействия банка по их неоднократным обращениям и не информировании клиентов о скорейшем разрешении «технической» проблемы.
 
    В результате бездействия со стороны ответчика, необходимые операции банком были проведены только по истечении 21 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен ответ с извинениями за доставленные неудобства. Все денежные средства от продажи <данные изъяты> гр.золота (по курсу Сбербанка на ДД.ММ.ГГГГ это <данные изъяты> рублей за 1 гр. золота х <данные изъяты> рублей) планировалось направить на ремонт своего дома в целях улучшения жилищных условий семьи.
 
    За нарушение срока оказания услуги, истец считает, что ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от суммы вклада за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), что составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, которые составили <данные изъяты> рублей и возникли из-за разницы котировок.
 
    Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Алексеев Д.А., его представитель
Ермаков М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Шемаева Е.А. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    Третьи лица Жучкова И.А., Ермакова А.А. полагали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и А.А. заключены договоры обезличенных металлических счетов №, №, № предметом которых являлись открытие клиенту банком обезличенных металлических счетов в золоте для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществление по этому счету операций в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, тарифами банка, а так же условиями договора.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    ДД.ММ.ГГГГ А.А. умер.
 
    Из свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками после смерти А.А. в <данные изъяты> доле являются Алексеев Д.А., Жучкова И.А., Ермакова А.А. Наследство, в отношении которого выдано свидетельство состоит из <данные изъяты> грамм золота, внесенного во вклад, хранящийся в филиале № 8607/007 Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» по счету №, <данные изъяты> грамм золота, внесенного во вклад, хранящийся в филиале № 8607/007 Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» по счету № и <данные изъяты> грамм золота внесенного во вклад, хранящийся в филиале № 8607/007 Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» по счету №.
 
    Истец основывает свои требования на том, что ответчик не надлежащим образом и с нарушением срока, исполнил обязательства по указным договорам перед истцом, в связи с чем, для истца наступили не благоприятные последствия, нарушены его права как потребителя.
 
    Суд не находит правовых оснований согласиться с позицией истца.
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Также из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    Таким образом, к спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Договор обезличенного металлического счета содержит элементы различных договоров, поскольку является смешанным договором (исходя из положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ), в том числе и элементы договора банковского счета.
 
    Взаимосвязь таких норм как п.1 ст.834, ст.1110, ст.1128, п.3 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет говорить, что правопреемство по договору банковского вклада универсальным не является, а носит частичный (сингулярный) характер.
 
    Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства, если из правил ГК РФ не следует иное. В отношении денежных средств, хранящихся в банке, действует иное, специальное правовое регулирование, которое не учитывается истцами при подаче в суд заявлений. Часть 1 ст. 1128 ГК РФ закрепляет, что права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть завещаны. Эти денежные средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним (ч. 3 ст. 1128 ГК РФ).
 
    Таким образом, независимо от того, завещаны ли денежные средства, находящиеся в банке, или нет (аналогия закона), в наследственную массу входит только одно право из всего перечня возможных прав и обязанностей вкладчика, предусмотренных договором банковского вклада, - право требовать от банка выплаты суммы вклада с начисленными процентами. Возможности правопреемства по иным правам и обязанностям, возникшим из договора банковского вклада, гражданское законодательство не предусматривает. Следовательно, правопреемство является частичным (сингулярным). Средства, находящиеся на счете, хранятся в банке до получения их наследником на условиях ранее согласованных с Клиентом.
 
    Согласно ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    В соответствии с п.9.1. Положения "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами", утвержденного Приказом Банка России от 01.11.1996 N 02-400 (ред. от 11.04.2000), Банки РФ проводят операции с драгоценными металлами с открытием металлических счетов. Металлические счета открываются для физических и юридических лиц, включая банки.
 
    В соответствии с п. 11.2.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006 года, в случае смерти вкладчика выплата вклада осуществляется на основании свидетельства о праве на наследство (решения суда) при явке наследника умершего вкладчика в структурное подразделение банка, где открыт вклад и предъявлении им наряду со свидетельством о праве на наследство (решения суда), сберегательной книжки и паспорта. Предъявление свидетельства о смерти вкладчика в данном случае не обязательно. В случае, если наследник не может предъявить сберегательную книжку, он оформляет заявление в соответствии с п. 11.1.6 Инструкции (с указанием причины, по которой сберегательная книжка не может быть предъявлена).
 
    Согласно п. 11.2.1.1 Инструкции, при явке наследника контролер осуществляет операцию по закрытию счета, при этом: сверяет фамилию, имя, отчество наследника, указанные в свидетельстве о праве на наследство (решении суда) с фамилией, именем, отчеством, указанными в паспорте, вводит в БД реквизиты наследника; распечатывает мемориальный ордер на сумму причисленных процентов, распечатывает расходный кассовый ордер на выплачиваемую сумму; обращается к работнику, уполномоченному контролировать операции по вкладам, за разрешением на завершение операции.
 
    Действия контролера при обращении для получения причитающейся доли наследственного вклада, установлены п. 11.2.1.2 Инструкции, в соответствии с которой, контролер оформляет мемориальный ордер на сумму причисленных процентов, определяет наследственную сумму в порядке, изложенном в п. 12.9.2 Инструкции, оформляет операции. По выплате денежных средств каждому наследнику, исходя из доли каждого из них, расходные кассовые ордера формируются отдельно на сумму, подлежащую выплате каждому наследнику, при выплате доли последнему наследнику вклад закрывается, каждая операция отражается в сберегательной книжке (если она предъявлялась), каждому наследнику выдается жетон, сберегательная книжка погашается.
 
    Как усматривается из п. 2.1.1 договоров обезличенного металлического счета от 17 января, 30 апреля, 2008 года банк обязуется выдавать клиенту со счета металл в слитках в физической форме в пределах остатка на счете с учетом п.п. 1.4 и 1.5 настоящего договора, заявки на выдачу золотых слитков (Приложение 1) наличия соответствующей номенклатуры слитков металла на дату совершения операции по счету не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления заявки.
 
    Приложение 1 является ничем иным как письменным обращением физического лица в Банк о выдаче слитков с обезличенного металлического счета.
 
    Анализируя приведенные выше нормы Закона, сопоставляя их с условиями договора, суд приходит к выводу, что операции совершаются при обращении наследника в Банк с соответствующим письменным заявлением, в данном конкретном случае заявкой (Приложение 1).
 
    Из пояснений истца и третьих лиц, следует, что ДД.ММ.ГГГГ наследники умершего - Алексеев Д.А., Жучкова И.А., Ермакова А.А., имея намерение получить денежные средства от продажи золота на обезличенных металлических счетах, обратились в дополнительный офис № 8607/07 Тверского отделения № 8607 Сбербанка России. Однако в удовлетворении их обращения отказано по причине технического сбоя.
 
    Данные обстоятельства оспариваются стороной ответчика.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подтвердили указанные истцом обстоятельства и наличие соответствующего письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Каких-либо иных допустимых доказательств обращения Алексеева Д.А. в Банк с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ о совершении операции по обезличенному металлическому счету стороной истца не представлено.
 
    Само нахождение истца в Банке, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ как о том указывает истец, не может свидетельствовать о его намерении произвести какую-либо операцию по счету.
 
    Из показаний свидетеля ФИО1 не следует, что Алексеев Д.А. обращался ДД.ММ.ГГГГ в Банк с соответствующим письменным заявлением на получение денежные средства от продажи золота на обезличенных металлических счетах.
 
    Таким образом, стороной истца не представлено суду доказательств о том, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.А. обращался к ответчику с соответствующим письменным заявлением на получение денежных средств от продажи золота на обезличенных металлических счетах, а также его намерение именно в этот день произвести какую-либо операцию по счету.
 
    Материалы дела содержат доказательства о том, что Алексеев Д.А. и третьи лица обращались с претензией к ответчику, однако указанная претензия датирована и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец кроме обращения к ответчику с указанной претензией, также обратился с письменной заявкой о закрытии обезличенного металлического счета в драгоценных металлах, и в этот же день денежные средства были им получены.
 
    Анализируя приведенные выше обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено допустимых доказательств не исполнения ответчиком требования о выдаче денежных средств, а также просрочки по исполнению указного требования, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Алексеева Д.А. как потребителя.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае убытки у истца отсутствуют. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием убытков, отсутствием нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, в иске надлежит отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Алексеева Д.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий                             А.Р. Бегиян