Решение от 19 мая 2014 года №2-203/2014

Дело № 2-203/2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новая Ляля 19 мая 2014 года.
 
    Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Митряшову Ю.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Митряшову Ю.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
 
    В обоснование иска ООО «Росгосстрах» указало, что 22.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), находящегося под управлением ответчика Митряшова Ю.В. и автомобиля ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежащего Л., в результате которого автомобилю ********* (сведения о транспортном средстве обезличены) были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (сумма 1) рублей.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Митряшовым Ю.В., находившегося в момент ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    На основании п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Митряшова Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение с учетом судебных издержек в размере (сумма 2) рублей.
 
    20.03.2012 с ответчиком было заключено соглашение о добровольном погашении долга, однако им было внесено лишь (сумма 3) рублей, остаток долга составляет (сумма 4) рублей.
 
    Просил взыскать с ответчика Митряшова Ю.В. (сумма 4) рублей в счет удовлетворения регрессного требования ((сумма 1) рублей – (сумма 3) рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма 5) рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, хотя надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещение, почтовые уведомления о вручении, расписка о получении повестки . По заявлениям просили рассмотреть дело без их участия. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам из причинения вреда возложен на страховщика – страховую компанию.
 
    В возмещение ущерба истцом в пользу Л. по решению Новолялинского районного суда Свердловской области от 14.11.2011 (л.д. 21-22) перечислено (сумма 2) рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 541 от 08.09.2011 на сумму (сумма 6) рублей и № 412866 от 25.01.2012 на сумму (сумма 7) рублей.
 
    Таким образом, свои обязательства по возмещению убытков потерпевшему истец выполнил в полном объеме.
 
    В соответствии с указанным решением суда общий ущерб от ДТП составил (сумма 1) рублей.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Согласно документам ГИБДД, ответчик Митряшов Ю.В. в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Между ООО «Росгосстрах» и Митряшевым Ю.В. 20.03.2012 было заключено соглашение о добровольном возмещении суммы страховой выплаты , в соответствии с которым Митряшов Ю.В. должен был выплатить истцу (сумма 1) рублей. По указанному соглашению он выплатил (сумма 3) рублей, что подтверждается актом сверки , однако в дальнейшем от выполнения условий соглашения отказался.
 
    Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в порядке регресса за вычетом ранее уплаченной ответчиком истцу суммы: (сумма 4) рублей ((сумма 1) рублей – (сумма 3) рублей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 5) рублей.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (сумма 8) рублей ((сумма 4) рублей + (сумма 5) рублей).
 
    Ответчик Митряшов Ю.В. по заявлению просил предоставить ему рассрочку по исполнению решения суда, с выплатой истцу ежемесячно (сумма 9) рублей в счет погашения присужденной суммы, ссылаясь на тяжелое материальное положение, проблематичность трудоустройства, нахождение его на учете в центре занятости населения в качестве безработного, уплате ежемесячных коммунальных платежей и сумм в погашение кредита в банке.
 
    Однако довод ответчика о недостаточном доходе, уплате коммунальных платежей и погашении банковского кредита, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
 
    Кроме того, как видно из справки службы занятости населения 06.02.2014 Митряшов Ю.В. отказался от подходящей работы, что свидетельствует о его нежелании трудоустроиться.
 
    Из приложенной Митряшовым Ю.В. квитанции по оплате коммунальных услуг усматривается, что плательщиком является Митряшова Г.П., а не ответчик.
 
    Утверждение ответчика о том, что он ежемесячно выплачивает (сумма 10) рублей в погашение банковского кредита, является голословным, поскольку каких-либо доказательств этого ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
 
    Кроме того, в силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в том числе право на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
    Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае на длительный срок.
 
    При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд учитывает интересы взыскателя, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда, о которой просит ответчик, приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, к длительному неисполнению решения суда, что противоречит принципам правосудия.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Митряшову Ю.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Митряшова Ю.В. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере (сумма 4) рублей и возмещение судебных расходов – (сумма 5) рублей, а всего в сумме (сумма 8) рублей.
 
    В удовлетворении заявления Митряшова Ю.В. о рассрочке исполнения решения суда – отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.
 
    Судья: Прядко А.А.
 
    Решение вступило в законную силу 23.06.2014.