Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-203/2014
Дело №2-203/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пустошка 15 июля 2014 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием истца Волошина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина А.Е. к Лазаренко В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Волошин А.Е. обратился в суд с иском к Лазаренко В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что **.**.****, примерно в <-> часов <-> минут, в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, Лазаренко В.В., управляя автомобилем <марка> г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю <марка> г.р.з. №, находящемуся под его (Волошина А.Е.) управлением, за что тот был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <марка> были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, правая фара и решётка бампера, а также внутренние узлы автомобиля, которые не могли быть обнаружены на месте ДТП при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии. Виновность ответчика подтверждается постановлением <серия> № по делу об административном правонарушении от **.**.****. **.**.**** он (Волошин А.Е. ) обратился в дилерский центр «<наименование>» (<адрес>) для определения стоимости работ и повреждённых частей. Его автомобиль находится на гарантийном обслуживании Центра до **.**.**** года, что подтверждается копией гарантийного сертификата. После осмотра автомобиля сотрудниками Центра ему был выдан наряд-заказ стоимости ремонтных работ на сумму <-> руб. и справка о стоимости запасных частей на сумму <-> руб. Общая сумма ущерба составила <-> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика <-> руб. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <-> руб. <-> коп.
Ответчик Лазаренко В.В. в судебное заседание не явился. Почтовые отправления, направленные по адресу ответчика, возвращены в суд с пометкой «истёк срок хранения». Суд считает, что Лазаренко В.В. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, но уклонился от получения почтовых отправлений. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец Волошин А.Е. поддержал свои требования, уточнив, что при исчислении суммы иска им была допущена арифметическая ошибка. Просил взыскать с ответчика в его пользу <-> руб. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате госпошлины в сумме <-> руб. <-> коп.
Суд, заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что **.**.****, примерно в <-> часов <-> минут, в <адрес>, на нерегулируемом перекрёстке <адрес> и <адрес>, Лазаренко В.В., управляя автомобилем <марка> г.р.з. №, нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю <марка> г.р.з. № под управлением Волошина А.Е., двигающемуся по главной дороге, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении (л.д.№). Факт управления Лазаренко В.В. указанным транспортным средством подтверждается приговором <наименование суда> от **.**.**** (л.д.№). Постановление и приговор вступили в законную силу. В результате ДТП автомобилю <марка> причинены механические повреждения: повреждены передний бампер (заглушка, усилитель, спойлер, щиток, решётка), фара правая и держатель левой противотуманной фары. Стоимость работ составляет <-> рублей, стоимость запасных частей – <-> руб., что подтверждается заказ-нарядом № от **.**.**** (л.д.№) и справкой о стоимости запасных частей (л.д.№).
Суд считает, что расчёт официального дилера «<наименование>» (<адрес>) стоимости работ и запасных частей объективно отражает сумму расходов, необходимых на восстановление транспортного средства. Факт принадлежности автомобиля «<марка>», г.р.з. №, Волошину А.Е. подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
Вина ответчика в причинении ущерба имуществу ответчика подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. №) и приговором <наименование суда> от **.**.**** (дело №. Суд считает, что нарушение водителем Лазаренко В.В. п. 13.9 Правил дородного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно части 2 статье 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
**.**.**** было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Лазаренко В.В. был осуждён за угон транспортного средства по приговору <наименование суда> от **.**.**** к <-> году <-> месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в <-> года. Факт управления Лазаренко В.В. транспортным средством в момент ДТП подтверждается приговором суда (л.д. №).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд не усматривает причинной связи в действиях владельца автомашины <марка> ФИО7 и причинении ущерба, поскольку согласно приговору суда он оставил ключи зажигания Лазаренко В.В. и ФИО4 для производства химчистки салона автомашины.
Суд, возлагая на ответчика возмещение истцу судебных расходов (судебной госпошлины), руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Факт уплаты истцом судебной госпошлины подтверждается банковским чеком-ордером от **.**.**** (л.д.№).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волошина А.Е. к Лазаренко В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Лазаренко В.В. в пользу Волошина А.Е. <-> рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также <-> рублей <-> копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Всего взыскать с Лазаренко В.В. в пользу Волошина А.Е. денежные средства в сумме <-> рублей <-> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд
через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в
окончательной форме.
Судья Н.А. Васильев
Решение в окончательной форме составлено 18.07.2014
Судья Н.А. Васильев
