Решение от 05 июня 2014 года №2-203/2014

    № 2-203/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года г. Белокуриха
 
    Белокурихинский городской суд, Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Черниковой И.А.,
 
    с участием заявителя Коберидзе З.Ю.,
 
    заинтересованных лиц Волокитина М.Ф., его представителей Долгова В.М., действующего на основании доверенности, Сухова В.В., допущенного по устному заявлению,
 
    судебного пристава-исполнителя Воробьева М.А.,
 
    при секретаре Тырышкиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Коберидзе З.Ю. обратился в Белокурихинский городской суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по <адрес> и <адрес> Воробьева М.А, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским городским судом вынесено решение, которым на него возложена обязанность перенести кусты вишни на расстояние 2,5м., хозяйственные постройки в виде контейнера и строения хозяйственного назначения возведенного на фундаменте на 1 м. от смежной плановой границы земельных участков, убрать уровень насыпной земли вдоль смежной границы земельный участков <адрес> по <адрес> в <адрес> до уровня, не превышающего уровень фундамента ограждения. Требования исполнительного документа им были исполнены, однако постановление об окончании производства до настоящего времени не выносилось. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> Воробьев М.А. вынес требование, которым обязал его, в 7-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. перенести крышу над строением хозяйственного назначения возведенного на фундаменте на 1 м. от смежной границы земельных участков. Полагая, что требования о переносе навеса не предусмотрены исполнительным документом, просит признать действия о вынесении требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> Воробьева М.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства ( л.д. 3).
 
    В судебном заседании Коберидзе З.Ю. свои требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении, считая, что им в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, о чем имеются в исполнительном производстве акты совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.
 
    Заинтересованное лицо Волокитин М.Ф., его представитель Долгов В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель Сухов В.В., допущенный по устному заявлению с заявленными требованиями не согласны, указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку Коберидзе З.Ю. не исполнил судебное решение, требования исполнительного документа исполнены лишь в части переноса хозяйственной постройки в виде контейнера.
 
    Судебный пристав по <адрес> и <адрес> Воробьев М.А. с заявлением Коберидзе З.Ю. согласен частично, пояснив, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в формулировке предъявленного требования. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в требовании судебного пристава-исполнителя. В оспариваемое требование внесено исправление, из которого следует, что в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования перенести строение хозяйственного назначения возведенного на фундаменте на 1 м от смежной плановой границы земельных участков, а не крышу над строением, как было указано в требовании от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства должно быть отказано, так как должником не исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    Представитель ОСП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.
 
    Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> Стребкова И.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по АК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Коберидзе З.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
 
    Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя.
 
    При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» ( далее по тексту- Постановление Пленума Верховного Суда РФ) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
 
    - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
 
    - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части первой статьи 249 Кодекса возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
 
    Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Решением Белокурихинского городского суда,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № г. по иску Волокитина М.Ф. к Коберидзе З.Ю., встречному иску Коберидзе З.Ю. к Волокитину М.Ф., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по<адрес> об устранении препятствий в пользовании земельный участком, на Коберидзе З.Ю. возложена обязанность перенести кусты вишни на расстояние 2,5м., хозяйственные постройки в виде контейнера и строения хозяйственного назначения возведенного на фундаменте на 1 м. от смежной плановой границы земельных участков, убрать уровень насыпной земли вдоль смежной границы земельный участков <адрес> по <адрес> в <адрес> до уровня не превышающего уровень фундамента ограждения.
 
    Судебным приставом исполнителем ОСП в <адрес> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Волокитину М.Ф., по гражданскому делу № г., возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.
 
    В рамках указанного производства, судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование должнику ФИО1, полученное последним - ДД.ММ.ГГГГ г., о переносе крыши над строением хозяйственного назначения возведенного на фундаменте на 1 м. от смежной плановой границы земельных участков.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем <адрес> и <адрес> вынесено постановление об исправлении описки в требовании от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, вместо перенести крышу над строением хозяйственного назначения возведенного на фундаменте на 1 м от смежной плановой границы земельных участков указано: перенести строение хозяйственного назначения возведенного на фундаменте на 1 м. от смежной плановой границы земельных участков.
 
    В соответствии с ст. 11, 12 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.
 
    Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    В судебном заседании Коберидзе З.Ю. настаивал на рассмотрении его заявления и удовлетворении требований о признании действия пристава по вынесению требования незаконным.
 
    Поскольку защите подлежит нарушенное право, на момент рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем внесены исправления описки, в связи с чем суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя никоим образом не нарушаются права заявителя, а поскольку таких нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявления признать действия судебного пристава- исполнителя при вынесении требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Требования Коберидзе З.Ю. обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В судебном заседании установлено, что должнику Коберидзе З.Ю. неоднократно устанавливались сроки для исполнения решения суда.
 
    Так, судебным приставом-исполнителем 9 раз (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ.) выносились требования об исполнении судебного решения: перенести кусты вишни на расстояние 2,5м., хозяйственные постройки в виде контейнера и строения хозяйственного назначения возведенного на фундаменте на 1 м. от смежной плановой границы земельных участков, убрать уровень насыпной земли вдоль смежной границы земельный участков <адрес> по <адрес> в <адрес> до уровня не превышающего уровень фундамента ограждения.
 
    Коберидзе З.Ю. за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неоднократное неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ не перенесены кусты вишни на расстояние 2,5м., не перенесено строение хозяйственного назначения возведенное на фундаменте на 1 м. от смежной плановой границы земельных участков, не убран уровень насыпной земли вдоль смежной границы земельный участков <адрес> по <адрес> в <адрес> до уровня не превышающего уровень фундамента ограждения.
 
    Из содержания заявленных Коберидзе З.Ю. требований следует, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя он связывает с тем, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, несмотря на то, что он перенес строение хозяйственного назначения, возведенное на фундаменте на 1 м. от смежной плановой границы земельных участков.
 
    В судебном заседании установлено, что хозяйственная постройка, возведенная на фундаменте, перенесена на 1 м от смежной плановой границы земельных участков, не в полном объеме, фундамент остался на прежнем месте. Кроме того, крыша держится на металлической трубе, закрепленной в фундаменте хозяйственной постройки. Таким образом, строение полностью не перенесено.
 
    Довод Коберидзе З.Ю. об исполнении исполнительного документа по тем основаниям, что навес с крышей является самостоятельным сооружением (некапитальным строительством), на которое не распространялось требование о переносе, а строение хозяйственного назначения он перенес без фундамента, поскольку он не мешает Волокитину М.Ф. суд признает несостоятельным. Из судебного решения, заключения строительно-технической экспертизы следует о том, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> по смежной границе земельных участков <адрес> по <адрес>, в <адрес> находились хозяйственные постройки в виде контейнера и строения хозяйственного назначения возведенного на фундаменте, принадлежащие Коберидзе З.Ю. Именно по тем основаниям, что указанные хозяйственные постройки были возведены на смежной границе в нарушение строительных норм и правил, было принято решение о их переносе. Данные о наличии на участке самостоятельного некапитального сооружения навеса, крыша которого, находится на смежной границе, отсутствует.
 
    С заявлением об изменении способа и порядка изменения судебного решения, Коберидзе З.Ю. в суд не обращался, поэтому, исполнение судебного решения иным способом, нежели указанного в решении – не допускается.
 
    Таким образом, частичное исполнение решения суда, путем переноса стен строения хозяйственного назначения без фундамента и крыши, не может влечь окончание исполнительного производства, тем более, что Коберидзе З.Ю. не исполнены иные требования исполнительного документа.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом Волокитина М.Ф., что решение суда до настоящего времени не исполнено, а, следовательно, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд, через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья И.А. Черникова
 
    Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ