Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-203/2014
Дело №2-203/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2014 года г. Нолинск
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Горбуновой С.В.,
при секретаре Цепелевой Л.А..
с участием представителя истца СКПК «Сельхоз-нолинчанин» Кириловой Г.В., ответчика Румянцевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхоз-нолинчанин» к Румянцевой Н.Г., Румянцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (далее – СКПК) «Сельхоз-нолинчанин» обратился в суд с иском к Румянцевой Н.Г., Румянцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то обстоятельство, что 06 сентября 2013 года между СКПК «Сельхоз-нолинчанин» и Румянцевой Н.Г. был заключен договор займа <№> на сумму 70 000 рублей сроком на 12 месяцев, т.е. по 05 сентября 2013 года под 36 процентов годовых, а случае просрочки по договору займа под 72 процентов годовых (п. 4.1 договора). Денежные средства были выданы ответчику 06 сентября 2012 года. В целях обеспечения возврата займа в соответствии с п. 3.7 договора 06 сентября 2013 года был заключен договор поручительства с Румянцевым В.А. До настоящего времени данное обязательство ответчиками в полном объеме не выполнено, часть денежных средств в размере 35 000 рублей не погашена, а также не уплачены проценты на оставшуюся часть займа. 06 сентября 2013 года ответчикам направлялась претензия. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу свою пользу основной долг по договору займа в размере 35 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12 172,85 рублей, штраф за нарушение срока возврата в размере 28024,45 рублей и госпошлину в размере 2455,92 рубля.
В судебном заседании представитель истца - председатель СКПК «Сельхоз-нолинчанин» Кирилова Г.В. в судебном заседании размер исковых требований снизила на сумму штрафа за нарушение срока возврата в размере 28024,45 руб., в оставшейся части требования поддержала и просит их удовлетворить.
Ответчик Румянцева Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала, но пояснила, что получает пенсию в размере 8000 руб. и больше 1000 руб. в месяц уплачивать кооперативу не сможет.
Ответчик Румянцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из договора займа <№> от 06 сентября 2012 года, заключённого между СКПК «Сельхоз-нолинчанин» в лице директора Кириловой Г.В. и Румянцевой Н.Г., следует, что последней предоставлен заем в размере 70000 рублей под 36 % годовых на срок по 05 сентября 2013 года. Румянцева Н.Г. приняла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по договору займа и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. (л.д. 13-14).
Факт получения заемщиком денежных средств наличными деньгами в сумме 70 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 06 сентября 2012 года (л.д. 15).
Ответчик Румянцева Н.Г. по окончанию срока договора займа заемные средства в полном объеме не вернула, а также не уплатила проценты за пользование займом, что подтверждается исковым заявлением, расчетом суммы иска (л.д.17). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и свидетельствует о нарушении им взятого на себя обязательства, а также требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ должен быть совершён в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как усматривается из копий договора поручительства <№> от 06 сентября 2012 года, заключённого СКПК «Сельхоз-нолинчанин» в лице директора Кириловой Г.В. с Румянцевым В.А. (л.д.20), поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком Румянцевой Н.Г. обязательств по договору займа <№> от 06 сентября 2012 года.
Истцом в адрес ответчиков 06 сентября 2013 года направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору займа (л.д.16), сведений об исполнении которой в материалах дела не имеется.
Поскольку ответчиками нарушены условия договора займа и договора поручительства, а также требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, суд находит уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.
Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора займа и верным, ответчиками не оспаривается, поэтому иск с учетом уменьшения размера взыскиваемых сумм подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2455,92 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 23 апреля 2014 года (л.д.3) и, однако, учитывая, что размер исковых требований истцом был уменьшен, то с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует взыскать государственную пошлину в размере 1615,19 руб.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Учитывая изложенное и то, что нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях: по 807,59 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхоз-нолинчанин» к Румянцевой Н.Г., Румянцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Румянцевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Румянцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхоз-нолинчанин» задолженность по договору займа <№> от 06 сентября 2012 года: основной долг в сумме 35000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 12172,85 руб., всего 47172,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 807,59 руб. с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 840,73 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2014 года.
Судья подпись
