Решение от 30 июня 2014 года №2-203/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-203/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. <АДРЕС>                                                                                                <ДАТА1>
 
    Мировой судья 117 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области Деева Е.Б., при секретаре судебного заседания Самохиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиям, мотивируя их тем, что <ДАТА2> произошло ДТП, с участием автомобилей марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Минзова А.С. и марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего Семенову А.М. на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку по оценке потерпевшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 25000рублей, участники ДТП решили воспользоваться правом, предусмотренным ч.8 ст.11 ФЗ «ОСАГО» и оформить данное ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Участниками было оформлено извещение о ДТП, согласно которому виновником ДТП является водитель автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> Минзов А.С., который совершил столкновение выезжая с прилегающей территории.  
 
    Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, <ДАТА3> в страховую компанию подано заявление о взыскании страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Актом о страховом случае <НОМЕР> событие было признано страховым и произведена страховая выплата в размере 1537руб.. Однако данная сумма оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому оценщику.
 
    В соответствии с отчетом ООО «Аванюст» от <ДАТА4> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет 11956руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 3170 руб..
 
    Для защиты своих интересов истец обратился за юридической консультацией, стоимость которой составляет 4500руб. и оплачена истцом в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» разницу в выплате страхового возмещения в размере 10419руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3170рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Семенов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что после проведения отчета независимым оценщиком им была направлена письменная претензия в ООО «Росгосстрах» с приложением экспертного заключения, однако ответчик довыплат не произвел.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, письменных возражений не представил.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд признаёт причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, исковые требования Семенова А.М. удовлетворить.    
 
    В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
    В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», п. 5 Правил страхования, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортногосредства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7 Правил страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП, с участием автомобилей марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Минзова А.С. и марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего Семенову А.М. на праве собственности.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль истца Семенова А.М. получил механические повреждения.
 
    Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> Минзов А.С., который совершил столкновение, выезжая с прилегающей территории.
 
    <ДАТА5> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1537руб. (<НОМЕР>).
 
    С суммой страхового возмещения, произведенной ООО «Росгосстрах» истец не согласен, поскольку стоимость ремонта автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, согласно отчету ООО «Аванюст» от <ДАТА4>, с учетом износа составила 11956руб..
 
    В соответствии с п. 21 Правил проведения независимой экспертизы и  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на  основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не представил суду расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в обоснование произведенной выплаты, а также доказательств, свидетельствующих о том, что средств, выплаченных ООО «Росгосстрах» истцу достаточно для компенсации реального ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии, о проведении судебной автотехнической экспертизы не просил.
 
    Суд полагает, что Заключение, представленное истцом, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом технического состояния автомобиля, соответствует акту осмотра, указанные в заключении повреждения зафиксированы в Извещении о ДТП и совпадают с актом осмотра ЗАО «Технэкспро». Заключение, к которому пришел эксперт, обоснованно и согласуется с материалами дела. Таким образом, данное Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    На основании изложенного, поскольку иных доказательств суду стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным положить в основу решения, заключение представленное истцом, и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 10419руб. (11956-1537).
 
      В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    <ДАТА8> Семеновым А.М. в адрес ответчика направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения с приложением копии отчёта ООО «Аванюст» <НОМЕР>, что подтверждается уведомлением об отправке с приложением почтовой квитанции. Данная претензия получена <ДАТА9>, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения. Таким образом, поскольку после предъявления настоящего иска в суд и до вынесения решения судом ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, а именно: истцу не выплачен остаток страхового возмещения, суд, установив нарушение прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 5209руб. 50 коп..
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу требования ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3170 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 4500руб., поскольку данные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <АДРЕС> муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 416руб. 76коп..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Семенова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова <ФИО1> страховое возмещение в размере 10419руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3170руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500рублей, штраф в размере 5209руб. 50 коп., а всего 23298(двадцать три тысячи двести девяносто восемь) рублей 50 коп..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину по имущественному требованию в размере 416(четыреста шестнадцать) рублей 76 копеек.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано  в  апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью 117 судебного участка  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                             ________________________                                Е.Б. Деева