Решение от 02 сентября 2014 года №2-203/2014

    Дело № 2-203/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Суксун 02 сентября 2014 года
 
    Суксунский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ярушиной А.А.,
 
    при секретаре Вязовиковой О.Б.,
 
    с участием представителя истца Шлейковой Е.Г. адвоката Желтышева И.А.,
 
    представителя ответчика Козюкова М.В., действующей по доверенности Благодаровой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Шлейковой Е. Г. к Козюкову М. В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по нему сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шлейкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Козюкову М.В. о расторжении договора бытового подряда, заключенного между истцом и ответчиком на установку трех окон, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>, денежных средств за испорченные материалы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных издержек в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивировала тем, что в июле 2013 года между нею и ответчиком ИП Козюковым М.В. был заключен договор бытового подряда. Согласно данного договора ответчик был обязан за <данные изъяты> произвести ремонт в жилом доме, расположенном по адресу:<адрес>, а именно: покрасить, остеклить, произвести установку фурнитуры на три рамы, изготовить подоконные блоки и вставить их вместе с рамами в стены дома. После того, как работа была выполнена, она произвела оплату в размере <данные изъяты>. Полагает, что ответчиком Козюковым М.В. работы по установке окон выполнены некачественно, так как, когда через два дня после установки открывала форточки на рамах, то вся крепежная фурнитура выскочила из-за ее неправильной установки. Монтажная пена, на которую были установлены рамы, и блоки из пенобетона под воздействием солнца высохла и растрескалась, так что образовались сквозные щели из дома на улицу. Подоконников вообще не оказалось. По данному факту она обратилась в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано решить спор в гражданском порядке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора бытового подряда и попросила вернуть деньги в срок до 10 дней с момента получения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ претензию получил, но надлежащих мер не принял, в связи с чем была вынуждена обратиться с иском в суд.
 
    В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит расторгнуть договор подряда, заключенный на сумму <данные изъяты> между ней и индивидуальным предпринимателем Козюковым М.В. на установку трех окон в ее доме, взыскать с Козюкова М.В. сумму, уплаченную ее по договору бытового подряда в размере <данные изъяты>, за испорченные стройматериалы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>. Полагает, что между нею и ответчиком Козюковым М.В. был заключен в устной форме договор бытового подряда, ссылаясь при этом на положения ст. 730 Гражданского кодекса РФ, просит также применить положения ст. ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что она договаривалась с ответчиком о производстве работ, когда он еще имел статус индивидуального предпринимателя, при этом при осуществлении работ привлек наемного работника. Выполнял работы, требующие определенной квалификации и знаний, которыми занимался, будучи индивидуальным предпринимателем.
 
    В судебное заседание истец Шлейкова Е.Г. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца адвокат Желтышев И.А. в судебном заседании на иске в связи с его уточнением настаивал.
 
    Ответчик Козюков М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Его представитель, действующая по доверенности Благодарова Т.С. с иском не согласна. Третье лицо на стороне истца – Шлейков С.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, данные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ранее в судебном заседании истица Шлейкова Е.Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Поясняла, что работники, которые работали у нее в доме, дали ей номер телефона Козюкова М.В., после чего она ему позвонила, и он приехал с мужчиной. С Козюковым М.В. они договорились о том, что он выполнит работы по покраске рам, остеклит и произведет установку фурнитуры на три рамы, установит рамы в оконные проемы. Письменный договор на выполнение указанных работ они не заключали. С Козюковым М.В. был обговорен цвет, в который предполагалось окрасить данные рамы, но когда рамы были привезены после окраски, она была сильно возмущена, что цвет не тот, о котором они договаривались. Затем они установили в оконный проем ряд блоков на пену. Затем они приступили к установке оконных рам, после установки Козюков М.В. сказал, что открывать можно только через два дня. Через два дня она открыла окна и у нее тут же вылетела вся фурнитура, а на двух окнах оборвались резинки. После чего она позвонила Козюкову М.В. и попросила его переделать свою работу, но он так и не приехал. После этого она обратилась к участковому Шилову и попросила его передать письмо Козюкову М.В., со слов участкового Козюков М.В. письмо взял, но подписать его отказался. За проделанную работу она заплатила Козюкову М.В. <данные изъяты>. Также она направляла ответчику письменную претензию. После всего она решила обратиться в суд с иском.
 
    По поводу заявленных требований ответчик пояснил, что на момент выполнения монтажа окон и работ в доме у Шлейковой Е.Г. у него отсутствовал статус ИП, что подтверждается свидетельством из МИФНС № 12. Отсутствие данного статуса является основанием не применения к нему ФЗ «О защите прав потребителей». Также считает, что в силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения. Между ним и истицей не было оформлено договора, также нет доказательств, подтверждающих условия по заключению договора. Следовательно, требования по расторжению договора, которого не было, являются необоснованными. Также считает, незаконным требование истицы о взыскании с него стоимости испорченного стройматериалы, так как никакого имущества он не получал. Кроме того, истицей не предоставлено ни одного доказательства, что монтаж окон выполнен некачественно, и то, что именно он испортил стройматериалы. По поводу морального вреда, также не представлено доказательств.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что истица Шлейкова Е.Г. приобрела три оконных блока с форточками на сумму <данные изъяты> (л.д.7), для того, чтобы установить их с ведома собственника Шлейкова С.А. в жилом доме по адресу:<адрес>. Данное домовладение принадлежит Шлейкову С. А. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.22).
 
    Обратившись в конце июля 2013 г. к ответчику, истец договорилась с ним в устной форме, что ответчик застеклит три оконные рамы, установит фурнитуру на них, осуществит их покраску, установит рамы в оконные проемы. Затем ответчик вместе с Т. приехал для установки оконных блоков. Поскольку оконные проемы не были подготовлены для вставки, ответчик совместно с Т. разобрал стену, выложив имеющимися у истца блоками оконные проемы, после чего вставил застекленные рамы. После выполнения данных работ истец заплатила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, ранее данными ими в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8).
 
    Согласно пояснениям истца, когда через два дня она открыла окна, у нее тут же вылетела вся фурнитура, а на двух окнах оборвались уплотнительные резинки.
 
    Как следует из заявленных исковых требований, истец просит расторгнуть договор подряда, заключенный между нею и ИП Козюковым М.В, полагая, что между нею и ответчиком заключен договор бытового подряда.
 
    Данные доводы суд считает несостоятельными, исходя при этом из следующего.
 
    В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Таким образом, из содержания данной нормы права следует, что подрядчиком по договору подряда выступает гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность.
 
    Между тем, согласно сведений из МИФНС № 12 Козюков М.В индивидуальным предпринимателем не является, состоял на налоговом учете в качестве ИП с 09.08.2011г. по 21.06.2013г. (л.д. 24). Как установлено в судебном заседании, истец договаривалась с ответчиком по поводу выполнения работ по установке оконных блоков в конце июля 2013 года. На данный период времени ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имел. Доводы истца о том, что ответчик привлек наемного работника, что свидетельствует о выполнении им работ как индивидуальным предпринимателем, какими-либо доказательствами не подтверждены. Как следует из отказного материала, пояснений ответчика, он попросил своего знакомого Т. помочь ему вставить оконные блоки у истца. Сведений о том, что Т. ранее работал у ИП Козюкова М.В. в период осуществления им предпринимательской деятельности, отказной материал не содержит, доказательств тому стороной истца суду не представлено(л.д. 89-92).
 
    Поскольку на момент возникновения между сторонами правоотношений по поводу выполнения работ по установке оконных блоков ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, а доказательств обратного стороной истца суду не представлено, он не мог быть подрядчиком, следовательно, к возникшим между сторонами отношениям не могут быть применены нормы параграфа 2 главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договорам бытового подряда.
 
    Следовательно, в удовлетворении требования истца о расторжении договора бытового подряда должно быть отказано.
 
    Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ей убытков в размере уплаченной суммы по договору бытового подряда, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые истец основывает на положениях ст.28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Следовательно, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Таким образом, поскольку, как указано выше, судом установлено, что ответчик на момент выполнения работ по остеклению и установке оконных блоков не имел статуса индивидуального предпринимателя, оснований для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, убытков - в сумме <данные изъяты>, уплаченной по договору, <данные изъяты>- за испорченные стройматериалы, а также суммы штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», как на то ссылается истец, не имеется.
 
    В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
 
    Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться в суд с исковым требованием к ответчику по иным основаниям.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, поскольку, в силу ст. 98 ГПК РФ, такие расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Шлейковой Е. Г. в удовлетворении исковых требований к Козюкову М. В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по нему сумм в размере <данные изъяты> и за испорченные стройматериалы в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных издержек отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.А. Ярушина
 
    Мотивированное решение составлено 05.09.2014 года