Решение от 21 февраля 2014 года №2-203/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года                         город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Максюшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Рогожкину <данные изъяты> и Рогожкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Веста» обратилось в суд с иском к Рогожкину В.В. и Рогожкиной И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и зарегистрированы по месту жительства по данному адресу. Указанный жилой дом находится в управлении истца. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскан долг в размере 73 640,14 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено не полностью. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30-31, 153-158 ЖК РФ, п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.
 
    Представитель истца Максюшина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании иск поддержала полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 10, 27-28), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Веста» выбрано управляющей организацией дома <данные изъяты> (л.д. 8), следовательно, по смыслу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ ООО «Веста» вправе предъявлять к ответчикам иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № квартира <данные изъяты> в указанном доме принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, которые зарегистрированы по данному адресу по месту жительства (л.д. 9, 10). Сведения о размере принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру в деле отсутствуют, между тем, на основании п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исключительно в целях разрешения настоящего спора суд полагает возможным определить размер долей по ? каждому.
 
    В соответствии со ст. 30, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник жилья обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилья.
 
    Аналогичная обязанность предусмотрена п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 354.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия между ответчиками каких-либо соглашений суду не представлены.
 
    Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
 
    Установленные законом обязанности ответчики не выполняли, согласно справке ООО «Расчетно-информационный центр» и выпискам из лицевого счета за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 12, 13-20, 34). Указанное в выписках из лицевого счета начисление судом проверено, сомнений не вызывает, размер долга ответчиками не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут.
 
    Требование истца о погашении долга ответчиками не исполнено (л.д. 11).
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.
 
    При этом, суд учитывает, что согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Следовательно, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6, 7) и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Рогожкину <данные изъяты> и Рогожкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» с Рогожкина <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. (Семьдесят четыре тысячи двести двадцать один рубль 22 копейки).
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» с Рогожкиной Ирины Александровны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. (Семьдесят четыре тысячи двести двадцать один рубль 21 копейку).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2014 года.
 
    Судья                 подпись         Г.К. Гаитова