Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-203/2014
Дело №2-203/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 года
Красносельский районный суд Костромской области
в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,
с участием прокурора Касаткиной М.А.,
при секретаре Поленовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Н.С. к Яблокову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кравцева Н.С. обратилась в суд с иском к Яблокову И.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Яблоков И. В., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди попутно автомашины <данные изъяты>, под управлением (Кравцевой Н.С.)принадлежащей ей на праве собственности, и совершил столкновение с данной автомашиной. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Яблоков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП она (Кравцева Н.С.) получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Она обратилась за медицинской помощью в Красносельскую районную больницу, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключением эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № установлено, что указанные повреждения причинили легкий вред здоровью. Сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение телесных повреждений причинили ей физические и нравственные страдания, характер которых подтверждается выписками из медицинской карты. Во время нахождения на лечении для подтверждения поставленного диагноза, она была вынуждена проходить платное дорогостоящее обследование в виде магнитно-резонансной томографии. Поскольку в Красносельской районной больнице отсутствует необходимое оборудование для проведения данного обследования, она (истица) была вынуждена обращаться в лечебные учреждения г. Костромы, что повлекло дополнительные расходы, неудобства и нравственные переживания. После прохождения курса лечения она продолжала испытывать головную боль, что создавало значительные затруднения при исполнении ею своих трудовых обязанностей и выполнении домашних дел. В связи с указанными обстоятельствами она в устной форме предложила ответчику компенсировать причиненный моральный вред, на что последний ответил отказом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». В силу положений ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». На основании ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме». В связи с чем, она и просит в судебном порядке удовлетворить её вышеизложенные требования.
В судебном заседании представитель истца Кравцевой Н.С. по доверенности П. исковые требования в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик по делу Яблоков И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с суммой заявленного истцом морального вреда в сумме <данные изъяты>, считая её завышенной. Считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть значительно меньше, поскольку в результате ДТП истице был причинен легкий вред здоровью.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Яблокова И.В., заслушав заключение прокурора К., полгавшей, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Яблоков И.В.на <адрес> управляя на законном основании автомашиной <данные изъяты>, в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди попутно автомашины <данные изъяты> под управлением Кравцевой Н.С. и совершил столкновение с данной автомашиной.
В результате произошедшего ДТП водителю автомашины Кравцевой Н.С. был причинен легкий вред здоровью.
Вина Яблокова И.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением судьи Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Яблоков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения жалобы Яблокова И.В. на указанное постановление судьей Костромского областного суда.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № от <данные изъяты> в результате ДТП Кравцева Н.С. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью, так как повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. ( л.д.12-15).
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя объем подлежащего взысканию истцу морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшей Кравцевой Н.С., то, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью, в связи с чем, она испытала физическую боль и по поводу которой перенесла нравственные страдания, была вынуждена находиться на амбулаторном и стационарном лечении в ОГБУз «Красносельская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате полученной травмы истица была лишена возможности трудиться в период прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20.12. 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. от 06.02.2007года) разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика Яблокова И.В, совершившего дорожно-транспортное происшествие по неосторожности, его материальное положение, факт того, что он является студентом 2 курса Костромского ГТУ, не работает и не имеет источников дохода.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требуемая Кравцевой Н.С.. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты>,что, по мнению суда, будет согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда.
В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что подлежит удовлетворению требование Кравцевой Н.С. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за № заключенного между Кравцевой Н.С. (Заказчик) и ООО «Ваш эксперт» в лице исполнителя П.(Исполнитель), согласно которого Исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию юридических услуг Кравцевой Н.С. в гражданском процессе по взысканию с Яблокова И.В. компенсации морального вреда в результате ДТП ( пункт 1.1. Договора) ( л.д.16).
Стоимость услуг по Договору составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3.1.1. Договора.)
Оплата услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года за № произведена Кравцевой. С. полностью в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18).
Суд считает указанную суммы расходов разумной, поскольку представитель истца оказывала юридическую помощь по подготовке искового заявления, участвовала в стадии подготовки к судебному заседанию( беседа сторон у судьи 25.06.2014года), в судебном заседании.
Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных расходов со ссылкой на их несоразмерность не поступало, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в судебное заседание ответчиком также не представлено.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона( п.3 ч.1 ст.333.36 гл.25.3 ч.2 НК РФ), в доход бюджета соответствующего муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Кравцовой Н.С. к Яблокову И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Яблокова И.В. в пользу Кравцовой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Яблокова В.А. в доход бюджета муниципального образования «Красносельский муниципальный район Костромской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.
Судья:
