Решение от 25 апреля 2014 года №2-203/2014

Дело №2-203/2014
 
Р ЕШ Е Н И Е
 
    г.п.Залукокоаже         25 апреля 2014 года
 
    Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М.,
 
    при секретаре Думанове А.А.,
 
    с участием представителя истцов Кумышева А.Х., Кумышева Х.М., Кумышева Т.А.,- Дзамихова Р.И. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Симонян Т.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумышев А.Х., Кумышева Х.М., Кумышева Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
 
    встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кумышев А.Х., Кумышева Х.М., Кумышева Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании факта наступления страхового случая (смерть ФИО1) следствием совершения застрахованным лицом общественно-опасного деяния, об освобождении от выплаты страховой суммы по страховому случаю гибель (смерть) застрахованного лица ФИО1 в период прохождения военной службы,
 
установил:
 
    Кумышев А.Х., Кумышева Х.М., Кумышева Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в Зольский районный суд КБР к ООО СК «ВТБ Страхование» со следующими требованиями:
 
    - взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях страховую сумму в размере №;
 
    - взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере № (с учетом увеличения исковых требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    - взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 23ч. 30 мин. на 15 км. + 970 м федеральной дороги "Баксан-Азау" погиб сын и отец истцов ФИО1.
 
    На момент смерти, ФИО1 являлся военнослужащим и проходил службу в войсковой части № в №
 
    Постановлением старшего следователя № военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении погибшего по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.4 4.1. ст.24 УПК РФ.
 
    Заключением административного расследования от 09.10.2013г., утвержденным Командующим войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России установлено, что факторами, сопутствующими ДТП явились - отсутствие краевой дорожной разметки и дорожные ограждения, демонтированные в связи с заменой асфальтобетонного покрытия.
 
    Этим же заключением установлено считать гибель военнослужащего ФИО1 произошедшей в период прохождения им военной службы и не связанной с исполнением обязанностей по военной службе.
 
    Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № погибший исключен из списков личного состава части и со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, наступившей в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы в соответствии Федеральным законом от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», истцы в установленном порядке обратились с заявлением о выплате страхового возмещения, как лица, имеющие на это право согласно ч.4 ст.2 названного Закона.
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в выплате страховой суммы по выплатному делу № №, мотивируя свой отказ тем, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, что, по мнению ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого).
 
    Истцы не согласны с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что приговора суда, которым бы погибший был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не существует. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО1 не является вступившим в законную силу судебным актом, которым доказана виновность ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния. Действующим законодательством нарушение Правил дорожного движения не отнесено к общественно-опасным деяниям. Исходя из системного толкования и анализа норм Федерального закона № 52-ФЗ, при прочих равных условиях не могут быть поставлены в худшее положение выгодоприобретатели при разрешении вопроса о возмещении вреда в результате смерти кормильца, наступившей в связи с нарушением правил дорожного движения в сравнении с теми, право которых на получение страхового возмещения наступает даже в случае самоубийства кормильца.
 
    Согласно ст.5 Федерального закона №52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях выплачивается страховая сумма в размере №.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
 
    В связи с изложенным, истцы просили взыскать в их пользу штраф за задержку в выплате страховой суммы в размере № за период с момента отказа в выплате страховой суммы с 11ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также истцы, на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ просили взыскать с ответчика штраф в размере № от присужденной суммы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
 
    Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в своем встречном исковом заявлении просил суд:
 
    - признать факт наступления страхового случая (смерть ФИО1) следствием совершения застрахованным лицом (ФИО1) общественно опасного деяния;
 
    - освободить ООО СК «ВТБ Страховамние» от выплаты страховой суммы по страховому случаю гибель (смерть) застрахованного лица ФИО1 в период прохождения военной службы.
 
    В обоснование встречного иска указал, что в 2013 году жизнь и здоровье ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел МВД России, были застрахованы в соответствии с Государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ № 31/28ГК (далее - Государственный контракт), заключенным между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование» согласно ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ. государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28.03.1998г. (далее - ФЗ № 52-ФЗ).
 
    Пунктом 3.1.1 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ установлен один из страховых случаев: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в период действия указанного выше Государственного контракта застрахованный ФИО1 погиб в результате ДТП.
 
    Данное событие относится к числу страховых случаев.
 
    При этом, согласно с п. 1 ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
 
    При принятии решения о страховой выплате (отказе в страховой выплате) страховщик рассматривает и оценивает документы по факту наступления страхового случая. Перечень документов, на основании которых страховщик осуществляет страховую выплату, является исчерпывающим, однако, если имеется решение суда, которым установлено, что деяние, совершенное застрахованным, признано общественно опасным, страховщик от выплаты освобождается (п. 1 ст. 10 ФЗ №52-ФЗ).
 
    Вынесение такого процессуального акта, как решение суда, в рамках рассмотрения материалов по факту ДТП, совершенного по вине ФИО1, было невозможно в силу норм процессуального законодательства.
 
    В частности, в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ при поступлении заявления о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять сообщение о преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему одно из следующих решений:
 
о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.
    В связи со смертью подозреваемого (застрахованного по Государственному контракту от 05.03.2013) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ). Таким образом, процессуальным документом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о ДТП, является в соответствии со ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию.
 
    При этом, указанное постановление установило факт совершения ФИО1 преступления, которое в силу ст. 14 УК РФ является общественно опасным деянием. В частности, в постановлении указано, что «деяние ФИО1 образует состав преступления, предусмотренный ч.З ст.264 УК РФ... В соответствии с п.4 части первой ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в случае смерти подозреваемого или обвиняемого».
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N16-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 354-О, пришел к выводу, что при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с таким не реабилитирующим основанием, как смерть подозреваемого (обвиняемого), прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается; напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти; тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления.
 
    Из вышеизложенного можно сделать вывод, что страховой случай по Государственному контракту произошел вследствие совершения застрахованным общественно опасного деяния и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ №52-ФЗ, должно быть освобождено от выплаты страхового возмещения.
 
    Истцы Кумышев А.Х., Кумышева Х.М., Кумышева Т.А. будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в своих заявлениях, адресованном суду, просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель истцов Дзамихов Р.И. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своих доверителей и просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
 
    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Симонян Т.М. полностью поддержал доводы, указанные во встречном исковом заявлении и просил суд их удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством № двигаясь по федеральной дороге «<адрес>» с пассажиркой ФИО1 на <адрес> в с.<адрес>, не справился с управлением транспортным средством на повороте, после чего съехал с проезжей части справа по ходу движения, где допустил столкновение с забором частного домовладения, расположенного по адресу: КБР, с.<адрес>. В результате ДТП ФИО1 и Кумышева М.Х. получили множественные телесные повреждения, от которых не приходя в сознание, скончались. Указанным постановлением, в отношении старшего сержанта контрактной службы ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за смертью ФИО1
 
    Факт гибели в результате ДТП старшего сержанта ФИО1, в период прохождения им военной службы в войсковой части № ВВ МВД России, подтверждается также справкой об обстоятельствах гибели застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ. №№ выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. №№, заключением от №. административного расследования по факту гибели командира № старшего сержанта ФИО1, медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о смерти ФИО1, выданным органом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В момент гибели ФИО1, его жизнь и здоровье, как военнослужащего, были застрахованы ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с Федеральным Законом № ФЗ от 28.03.1998г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту Федеральный закон №52-ФЗ), что подтверждается государственным контрактом №31/28ГК от 05.03.2013г., заключенным между Министерством внутренних дел РФ и ООО СК «ВТБ Страхование».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №52, объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).
 
    Согласно статье 5 Федерального закона №52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях выплачивается страховая сумма в размере №.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона №52-ФЗ, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица:
 
    супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним;
 
    родители (усыновители) застрахованного лица;
 
    дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей;
 
    отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет;
 
    несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше № лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста № лет, его дети в возрасте до № лет, обучающиеся в образовательных организациях;
 
    подопечные застрахованного лица.
 
    Истцы Кумышев А.Х. и Кумышева Х.М. являются родителями погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о его рождении №
 
    ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Матерью несовершеннолетней ФИО5 (возраст № лет), согласно указанному свидетельству о рождении является Кумышева Т.А., представляющая ее интересы в настоящем гражданском деле в качестве законного представителя в соответствии с частью 5 статьи 37 ГПК РФ.
 
    В связи с гибелью ФИО1 истцы обратились в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось ответчиком.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев обращение истцов, указало, что согласно Федеральному закону №52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно-опасным. На основании представленных материалов проверки установлено, что ДТП наступило вследствие нарушения застрахованным лицом ПДД, повлекшее по неосторожности его смерть и смерть пассажира. В связи со смертью подозреваемого лица вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Учитывая изложенное, ответчик указал, что выплата стразовой суммы может быть осуществлена после предоставления решения суда об отсутствии причинной связи между совершением застрахованным лицом общественно-опасного деяния и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим его смерть и смерть пассажира.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №53-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:
 
    наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;
 
    находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;
 
    является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.
 
    Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе, службе, военных сборах.
 
    Как следует из ответа ООО СК «ВТБ Страхование», выплата страхового возмещения не была произведена в связи с тем, что страховой случай, по мнению ответчика, наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
 
    Суд полагает, позицию ответчика ошибочной по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 14 УК РФ виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания признается преступлением. Общественная опасность - это материальный признак преступления, выражающий его социальную сущность, поскольку объясняет, почему то или иное деяние отнесено к категории уголовно-наказуемых.
 
    Общественная опасность выступает в качестве объективного свойства преступления, означающего его способность причинять существенный вред или создавать угрозу причинения такого вреда общественным отношениям, находящимся под охраной настоящего Кодекса.
 
    Общественная опасность деяний служит основанием их криминализации законом.
 
    В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
 
    Приговора суда, которым бы ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, не существует. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО1 не является вступившим в законную силу судебным актом, которым доказана его виновность в совершении общественно-опасного деяния.
 
    Во встречном исковом заявлении ответчик просил признать факт наступления страхового случая (смерть ФИО1) следствием совершения застрахованным лицом общественно-опасного деяния и освободить от выплаты страховой суммы.
 
    Указанные требования подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела вопроса о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния, то есть преступления, что возможно только в порядке уголовно-процессуального судопроизводства.
 
    Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, согласно которой, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1).
 
    Эти права, как следует из статей 17 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не подлежат ограничению, они признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе выраженным во Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8, 10 и 11), Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; каждый обвиняемый в преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. Правосудие в Российской Федерации, согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства.
 
    Из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullumcrimen, nullapoenasinelege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с ее статьей 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке. Если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным. В силу названных принципов такое деяние не может не только влечь за собой уголовную ответственность и применение иных мер уголовно-правового характера, но и квалифицироваться в процессуальном решении как деяние, содержащее все признаки состава преступления, факт совершения которого конкретным лицом установлен, хотя бы это и было связано с ранее имевшим место в отношении данного лица уголовным преследованием. Тем более не может быть сделан вывод о виновности лица в совершении преступления на стадии возбуждения уголовного дела, когда сугубо предварительно, с целью определения самой возможности начать расследование решается вопрос о наличии в деянии лишь признаков преступления, когда еще невозможно проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в совершении преступления.
 
    Таким образом, общественная опасность деяния и виновность конкретного лица в его совершении подлежит установлению только в рамках уголовно-процессуальных процедур, в связи с чем, встречное исковое заявление ответчика о признании факта наступления страхового случая следствием совершения застрахованным лицом общественно-опасного деяния, подлежит отклонению.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что истцы обладают правом на получение в равных долях по № общей суммы страхового возмещения в размере 2 №, установленном статьей 5 Федерального закона №52-ФЗ.
 
    Истцами было также заявлено требование о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное требование подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
 
    Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты неустойки возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм страхового возмещения при отсутствии спора о праве на назначение страховых выплат.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, страховые выплаты в связи со смертью ФИО1 не выплачивались ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку между страховщиком и истцами имел место спор о праве на получение страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
 
    В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть спора по существу обязательства, неустойка, установленная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ, может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
 
    В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за задержку в выплате страхового возмещения за период с 11.12.2013г. по 168.03.2014г. надлежит отказать.
 
    Истцами было также заявлено требование о взыскании в их пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора как личного, так и имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
 
    Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.
 
    Застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица (п. 3 ст. 2 вышеуказанного Закона).
 
    Таким образом, государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья по своей правовой природе является договором личного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора личного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования жизни и здоровья определенной категории граждан, не содержит.
 
    То обстоятельство, что государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья заключается страховой организацией с федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба не свидетельствует об отсутствии между гражданами - застрахованными лицами, выгодоприобретателями и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке за требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данный штраф и неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального Закона N 52-ФЗ имеют разную правовую природу и разные основания выплаты, поскольку, штраф по Закону «О защите прав потребителей» присуждается только в случае обращения потребителя за защитой своих прав в судебном порядке, в то время, как неустойка, установленная Федеральным законом №52-ФЗ, подлежит выплате в добровольном порядке, в случае, если страховщик необоснованно задержал страховую выплату. О различиях правовой природы также свидетельствует то обстоятельство, что Закон «О защите прав потребителей» не исключает возможности взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы и в том случае, если потребитель обратился в суд только с требованием о взыскании со страховщика неустойки за задержку страховой выплаты. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закон «О защите прав потребителей», данный штраф в определенных случаях может быть взыскан не только в пользу потребителя, но и в пользу общественных объединений или органов местного самоуправления, что также свидетельствует о его особой правовой природе, отличной от других мер гражданско-правовой ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» по договору личного обязательного государственного страхования, были нарушены права истцов, как выгодоприобретателей по государственному контракту на получение страховой выплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере № процентов от суммы, присужденной судом в их пользу, что в общей сумме составляет №, а в равных долях по № (страховая выплата в сумме 2 №
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет муниципального района.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме № рублей в бюджет Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской республики.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Кумышев А.Х., Кумышева Х.М., Кумышева Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»:
 
    - в пользу Кумышев А.Х. - страховую сумму в размере № и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере №
 
    - в пользу Кумышева Х.М. - страховую сумму в размере № и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере №
 
    - в пользу несовершеннолетней ФИО5, в интересах которой действует Кумышева Т.А., - страховую сумму в размере № и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере №
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Кумышев А.Х., Кумышева Х.М., Кумышева Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кумышев А.Х., Кумышева Х.М., Кумышева Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании факта наступления страхового случая (смерть ФИО1) следствием совершения застрахованным лицом общественно-опасного деяния, об освобождении от выплаты страховой суммы по страховому случаю гибель (смерть) застрахованного лица ФИО1 в период прохождения военной службы, - отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской республики государственную пошлину в сумме №
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР       З.М. Ошхунов
 
    Согласовано         З.М. Ошхунов