Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-203/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2014 года гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И.Лебедева,
при секретаре Е.В. Керосинниковой,
с участием представителя истца Сотниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/2014 по иску Кравченко А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
у с т а н о в и л:
Кравченко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просил взыскать в его пользу в качестве страхового возмещения - <данные изъяты> руб., неустойку по дату вынесения решения, штраф за отказ в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 50% от заявленной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований истцом указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №... Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность водителя Чернявского В.И., страховую выплату до настоящего времени не произвела. Согласно отчету ООО «***», сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. После представленной претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, тем самым нарушила его права потребителя, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г., в его пользу следует взыскать пени, штраф, а также денежную компенсацию морального вреда.
Истец Кравченко А.А. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен (л.д. 113).
Представитель истца Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании участвовала, подтвердила факт оплаты ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., просила взыскать денежную компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебные расходы.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Пугачева О.А., действующая на основании доверенности (л.д.110), в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена (л.д.110).
Третье лицо Чернявский В.И. в судебное заседание не явился, корреспонденция вернулась не востребованной, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, признан судом надлежаще извещенным (л.д. 111,112).
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.
Судом установлено, что Дата в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Чернявского В.И. и автомобиляНиссан, государственный регистрационный знак №... под управлением Кравченко А.А., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.11).
Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД от Дата в возбуждении дела в отношении Чернявского В.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что Чернявский В.И. неправильно выбрав скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Ниссан (л.д.12).
Согласно материалов дела ответственность владельца автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №... на момент ДТП по закону «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
В обоснование исковых требований представитель истца представил отчеты, подготовленные ООО «***», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д.15-28), величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д.30-39).
По ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан, а также величины утраты товарной стоимости (л.д. 72-73).
Согласно заключению эксперта №... Б.М.В.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. (л.д.76-102).
Оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения от сторон не поступало, более того ответчиком Дата в пользу истца, в соответствием с заключением эксперта, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.109).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (... договор страхования.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов гражданского дела следует, что Дата Кравченко А.А. направлен в ОАО «АльфаСтрахование» пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, который ответчиком получен Дата (л.д.40,41,42). Со стороны ОАО «АльфаСтрахование» доказательств тому, что по заявлению Кравченко А.А. предпринимались необходимые для производства страховой выплаты меры, - не представлено. Далее истцом в ОАО «АльфаСтрахование» направлялась телеграмма с просьбой прибыть на осмотр ТС (л.д.43), после чего была произведена оценка ущерба. Дата . Кравченко А.А. страховщику было направлена досудебная претензия о производстве страхового возмещения (л.д. 49), однако выплата была произведена после проведения оценочной экспертизы - Дата .
С учетом того, что факт нарушения обязательств со стороны Страховщика установлен, суд, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 13 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма основного долга 86 012 руб., период просрочки с Дата по Дата составил <данные изъяты> дня.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на Дата . составляла 8,25% годовых.
Расчет неустойки (8,25%:75)х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн.= <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из разъяснений, данных в п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном досудебном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере <данные изъяты> руб.((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) :2).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, включая и составление искового заявления, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Кравченко А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кравченко А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий:
