Решение от 07 июля 2014 года №2-203/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-203/2014
                                                                                                                              Дело № 2-203/2014
 
РЕШЕНИЕ   СУДА
 
Именем Российской Федерации            
 
    7 июля 2014 года                                                                                     город Электросталь
 
 
               Мировой судья судебного участка №290 Электростльского судебного района Московской области Полянский А.А., с участием представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Кабановой Е.В., представившего ордер хх от 7 июля 2014 года, удостоверение хх от 10 января 2012 года, при секретаре судебного заседания Ухань Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «хх БАНК» к Душаковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
                                                                        УСТАНОВИЛ:              
 
 
       ЗАО «хх БАНК» обратилось в суд с иском к Душаковой С.А. о взыскании денежных средств по договору, указав в исковом заявлении, что 19 января 2012 года стороны заключили смешанный договор хх сроком до 20 января 2014 года, на 24 месяца, согласно которому ответчик получил кредит в размере хх рублей. Договор заключен путем подписания ответчиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта истцом данного заявления путем зачисления кредита на счет ответчика. Стороны установили график погашения задолженности и определили сумму ежемесячных платежей хх рубль хх копеек в месяц, в последний месяц - хх  рубля хх копейки. Процентная ставка по кредиту составила 10,3 % годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляемая с 5 календарного дня после образования задолженности до полного ее погашения. Ответчик не выполняет обязательств по возврату кредита, денежные средств в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. Истец просит взыскать в свою пользу с Душаковой С.А. сумму основного долга по договору хх рубля хх копеек сумму просроченных процентов хх рублей, сумму процентов на просроченный основной долг хх рубль, просроченную комиссию за включение ее в программу страхования от несчастных случаев и болезней хх рублей хх копеек и расходы на оплату государственной пошлины хх рубля хх копейки.
 
 
                В судебное заседание истец ЗАО «хх БАНК», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
                В связи с неполучением ответчиком судебной повестки и направленных материалов, приложенных к исковому заявлению, судом принимались меры по установлению его местонахождения. По судебному поручению жилищно-эксплуатационной организацией ООО «Ц.» составлен акт от 26 июня 2014 года о невозможности вручения судебной повестки, поскольку при неоднократном посещении места жительства ответчика дверь никто не открыл. Со слов соседей, по указанному адресу давно не проживает. В связи с отсутствием сведений о месте проживания ответчика по последнему известному месту жительства к участию в деле в качестве его представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Кабанова Е.В., которая в связи с неизвестностью позиции ответчика по иску исковые требования не признала, просила принять законное решение по имеющимся материалам дела.
 
                Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
                Как следует из заявления Душаковой С.А. на кредитное обслуживание хх от 19 января 2012 года, данное заявление является офертой кредитного договора, в соответствии с которой она обязалась неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания ЗАО «хх БАНК» и полностью согласилась с тарифами банка. Согласно разделу 3 данного заявления, на предоставляемый кредит приобретался ноутбук. Согласно разделу 5 данного заявления, представляющего собой график платежей по договору, из суммы предоставленного кредита должен погашаться основной долг, проценты и комиссия за включение ответчика в Программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, равными платежами по хх рублю хх копейкам ежемесячно. Последний платеж 20 января 2014 года в сумме хх рубля хх копейки, общая сумма, подлежащая уплате хх рублей хх копеек. Анкета-заявление и график платежей подписаны Душаковой С.А. 19 января 2012 года.
 
                Истцом представлены «Условия кредитного обслуживания ЗАО «х х БАНК», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно пункту 5.1.2. «Условий» исполнение обязательств ответчика перед истцом, возникающих после приобретения товара с использованием кредита, обеспечивается неустойкой в форме пени, исчисляемой в порядке, определенном в пункте 5.10 в размере, установленном в тарифах. Однако раздел 5 «Условий», представленных истцом в суд, заканчивается пунктом «5.8», после которого следует раздел 6. Пункт «5.10» в данном документе отсутствует. В то же время пункт «5.8» «Условий» содержит порядок, предусматривающий начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты, по истечению 4 дней с момента возникновения просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.
 
                Таким образом «Условия» содержат неоговоренные противоречия между пунктами 5.1.2. и 5.8., что не позволяет мировому судье установить реальное волеизъявление сторон в части, касающейся обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно в части порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательства. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить содержание пункта «5.10» «Условий», в котором должен быть оговорен порядок исчисления неустойки в форме пени. Истец содержание данного пункта в суд не представил, из чего нельзя сделать вывод о порядке исчисления штрафной неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата кредита. Истец не предоставив суду содержание пункта «5.10» «Условий», тем самым не доказал соблюдение им порядка начисления неустойки (пени), представляющей собой проценты на просроченный основной долг в размере 1191 рубль. В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафной неустойки следует отказать.
 
       Согласно заявлению Душаковой С.А. на кредитное обслуживание и свидетельству о получении информации о полной стоимости кредита, с нее взималась ежемесячная комиссия в размере хх рубль хх копеек за заключение банком за ее счет и по ее поручению договора страхования от несчастных случаев и болезней. Комиссия включает в себя возмещение банку всех затрат по выполнению поручения Душаковой С.А. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Сумма комиссии учтена истцом в общей сумме исковых требований и составляет хх рублей хх копеек. Как следует из анкеты ответчика и ее заявления на добровольное участие в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, она просила включить ее в число участников Программы страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней по договору, заключенному между банком и ООО «хх», тем самым выразила свое согласие на заключение банком за ее счет и по её поручению соответствующего договора страхования.
 
 
    Исследовав заявление Душаковой С.А. на кредитное обслуживание, свидетельство о получении ею информации о полной стоимости кредита, анкету и заявление на добровольное участие в Программе страхования банка от несчастных случаев и болезней, мировой судья приходит к выводу, что помимо заключения кредитного договора Душакова С.А. поручила истцу (выгодоприобретателю, страхователю) за ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 301 рубль 37 копеек заключить с ООО «хх» еще и договор страхования. Это же следует из пунктов 1.1 и 2.5 Программы страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней  (л.д.33).
 
    Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрена письменная форма договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Таким образом ЗАО «хх БАНК» должен был заключить с ООО «хх» данный договор, составленный в виде одного документа, подписанный обеими сторонами, либо получить от ООО «хх» подписанный страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанцию). В суд не представлен документ, подписанный уполномоченным лицом истца или страховщиком (договор, полис, свидетельство, сертификат, квитанция), подтверждающий исполнение поручения Душаковой С.А. за комиссионное вознаграждение заключить договор страхования. В связи с этим мировой судья считает, что истец не доказал наличие у него права требовать с ответчика выплаты комиссионного вознаграждения за заключение договора страхования в размере хх рублей хх копеек.
 
    Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.   
 
    На основании ст.809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    На основании  ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Поскольку ответчик возвратил сумму займа не полностью, с него подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере хх рубля хх копеек.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из этого требование истца о взыскании просроченных процентов в размере хх рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
                Таким образом сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, состоит из основного долга хх рублей хх копеек и просроченных процентов хх рублей, и составляет хх рублей хх копеек.
 
       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
                На  основании  ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                           РЕШИЛ:
 
 
                Иск Закрытого акционерного общества «хх БАНК» к Душаковой С. А. удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Душаковой С. А., хх года рождения, уроженки города хх области, в пользу Закрытого акционерного общества «хх БАНК» задолженность по кредитному договору хх, состоящую из  основного долга хх (хх) рубля 55 копеек и просроченных процентов хх (хх) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере хх (хх) рублей, а всего на сумму хх (хх) рублей хх копеек.
 
                В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «хх БАНК» о взыскании с Душаковой С. А. процентов на просроченный основной долг и просроченной комиссии за включение в программу страхования от несчастных случаев и болезней отказать.
 
                Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области.
 
 
    Мировой судья                                                               А.А. Полянский