Решение от 22 мая 2014 года №2-203/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 203/2014
 

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     22 мая 2014 годаг. Белебей<АДРЕС>
    Суд в составе председательствующего мирового судьи  судебного участка № 2 судебного района город Белебей Республики Башкортостан ДеревянныхИ. Т.,
 
    при секретаре Гизатуллиной А.Я.,
 
    с участием представителя истца Фазылова А.Р., действующего на основании  нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ильина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в размере 6840 руб. 05 коп.,  мотивируя тем, что <ДАТА3> по вине водителя  <ФИО2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах»,  в связи с чем страховая компания  выплатила  страховое возмещение в размере 2340,60 рублей. Однако, данная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно приведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 9180,75 рублей, в связи с чем просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом, утрату товарной стоимости, расходы  по оплате услуг независимого эксперта в размере 3200 руб., расходы  по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Фазылов А.Р., указал, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 5056,10 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в размере 1784,05 руб. В остальной части исковые требования полностью поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА4>, телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что свои обязательства в виде выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю выполнил в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца не признает. Заявленная сумма уменьшена  в связи с тем, что задний  бампер не требовал окраски, достаточно было полировки, не было необходимости  снимать стекло окна боковины.
 
    Третье лицо <ФИО2> на судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. 
 
    Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    В соответствии  с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
           Суд,  выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
           В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащему Ильиной С.В. причинены механические повреждения.  
 
    Недоплачено  страховое возмещение, связанное с восстановительным ремонтом  в сумме  1784,05 руб. и не возмещены расходы по оценке ущерба.
 
    Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий <ФИО2>, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается  справкой о ДТП от <ДАТА3>, страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя <ФИО2>, было выплачено  Ильиной С.В.  2340,60  рублей и 5056,10 рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.2 ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом.
 
    Размер причиненного вреда (9180,75 руб.) не превышает лимита  страхового возмещения.
 
             Ильина С.В. по состоянию на <ДАТА3> произвела оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ООО «Центра независимой оценки». Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. 
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Центра независимой оценки» <НОМЕР> об определении стоимости ремонта ( устранения) повреждений транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на  <ДАТА3> составила 9180,75 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 2223,12 рублей.
 
            Суд находит экспертное заключение ООО «Центра независимой оценки» достоверным и объективным, поскольку он составлен эксперт-техником, составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения  экспертов-оценщиков. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данному заключению  у суда оснований не имеется.
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
 
            Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 9180 руб. 75 коп. Утрата товарной стоимости 2223 руб. 12 коп. Страховая компания  выплатила  страховое возмещение в размере 2340 руб. 60 коп. и 5056 руб. 10 коп. Таким образом, страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 1784 руб. 05 коп., которая подлежит взысканию.
 
             Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).  Штраф подлежит исчислению из суммы, подлежащей взысканию в сумме 2003,59 руб. (1784,05+2223,12х50%).
 
            Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец понес расходы, связанные с  оценкой ущерба в сумме 3200 руб., которые подтвердил  квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6> Расходы целесообразны, в разумных размерах и подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в соответствии с ч.1 ст. 101  ГПК РФ, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Заявленные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 6000 рублей подтверждены договором и распиской от <ДАТА2> Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в соответствии с условиями договора, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма подлежит взысканию в полном объеме 6000 руб., так как другая сторона не заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
           На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ  заявленные  расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они целесообразны, подтверждены надлежащими доказательствами и заявлены в разумных пределах.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                           РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ильиной <ФИО1> недополученную сумму страховой выплаты в размере 1784 руб. 05 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2223 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценки  в сумме 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., штраф в размере 2003 руб. 59 коп., всего 15910 (пятнадцать тысяч девятьсот десять) руб. 76 коп..
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  государственную пошлину в сумме 636 (шестьсот тридцать шесть) руб. 43 коп. в доход государства.
 
              Решение может быть обжаловано в Белебеевский городской суд РБ в течение месяца, через мирового судью судебного участка № 2 судебного района город Белебей РБ со дня вынесения решения в окончательнойформе.
 
 
    Мировой судья -  подпись.