Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-203/2014
К делу № 2-203/2014 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года с. Успенское
Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Уманского Г.Г.
при секретаре Пеньковой Т.И.
с участием:
представителя истца Шавхаловой Б.Д.,
ответчика Курочкина В.А. и его представителя Дедочев Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Набекановой Ж. И. к Курочкину В. А. о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Набеканова Ж.И. обратилась в Успенский районный суд с иском к Курочкину В.А. о возмещении материального ущерба, указав, что 04 февраля 2014 г. в результате залива квартиры <адрес>, принадлежащей Набекановой Ж.И. на праве собственности, по вине Курочкина В.А., собственника квартиры № расположенной в указанном доме, истице был причинен существенный материальный ущерб. Квартира пришла в негодное для использования состояние: по поверхности стен следы потеков, отслоение обоев, на потолках – отслоение плитки и штукатурки, полы пришли в негодность в результате сильного намокания и требуется полная их замена.
Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, по заключению эксперта, составила 160078 (сто шестьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей. Оценка не подлежащего восстановлению имущества- мебели, ковров, вещей не проводилась.
Недобросовестное отношение ответчика к своим обязанностям, ненадлежащее техническое состояние отопительной системы и водоснабжения в его квартире, а также его халатное отношение неоднократно приводили к заливу по его вине квартир, расположенных <адрес>.
Истицей была предпринята попытка урегулирования вопроса возмещения причиненного ущерба. 05 марта 2014 г. ответчику была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования вопроса и вариантов возмещения. 07 марта 2014 г. Курочкину В.А. данная претензия была вручена, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Однако от ответчика не только не поступило никаких предложений по мирному урегулированию вопроса восстановительных работ, либо возмещения причиненного ущерба, но даже не были принесены извинения.
На основании вышеизложеного, истица просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины и стоимости работ по подготовке и составлению технического заключения.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, и, с учетом проведенной строительно-технической, оценочной экспертизы по данному делу, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Курочкин В.А. исковые требования не признал. Факт залива квартиры истицы не отрицал. Иск не признал потому, что никаких действий для залива квартиры истицы не предпринимал. Никаких доказательств того, что залив квартиры произошел не по его вине нет. Протечка произошла в батарее отопления в кухне. Батарея до сих пор не заменена. Кто является сособственником второй половины квартиры ему неизвестно, возможно наследником должна быть супруга его брата, но в настоящее время она еще наследство не оформила. Он считает, что его вины в том, что лопнула труба в его квартире нет, так как ответственность за состояние труб должна нести теплоснабжающая организация. В прениях ответчик иск признал частично в размере 80000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Набекановой Ж.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2014 г. в результате залива квартиры <адрес>, принадлежащей Набекановой Ж.И. на праве собственности по вине Курочкина В.А., собственника 1/2 части квартиры №, расположенной в указанном доме, истице был причинен материальный ущерб (л.д.4). Собственника второй половины квартиры, принадлежащей ответчику не зарегистрировано, поскольку никто в наследство на вторую половину <адрес> не вступал. Ответчик Курочкин В.А. пользуется всей квартирой самостоятельно.
Ответчик факт залива квартиры истицы не отрицал, однако сомневался в размере причиненного ущерба, и по его ходатайству судом была назначена экспертиза по оценке стоимости ремонта спорной квартиры.
Согласно строительно-технической, оценочной экспертизы №42/2014 и уточнения к данному заключению стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и повреждений после залива квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес> составляет 112307 (сто двенадцать тысяч триста семь) рублей (л.д.59-80).
Эксперт ФИО1 в судебном заседании показал, что при составлении заключениям им были допущены неточности в определении квадратуры квартиры, что привело к неправильному исчислению стоимости восстановительного ремонта. После уточнения неточности были устранены. Им при подсчете стоимости восстановительного ремонта не учтена замена электропроводки, поскольку проводка в квартире исправна и работает. Поскольку ремонт в квартире на момент его осмотра был уже частично проведен, то размер затопления им определялся на основании документом и осмотра проведенного экспертом Пиперовой. Данное обстоятельство указано в заключении. Кроме того, он заходил в соседнюю квартиру, которая так же была залита ответчиком и осматривал последствия залива, так как в соседней квартире ремонта не проведено. При определении стоимости восстановительного ремонта он не полностью согласен с объемами работ, указанные в заключении Пиперовой, он частично исключил объем работ, в связи с чем у него в заключении экспертизы стоимость ремонта уменьшилась. Он не учитывал стоимость того ремонта, который уже проведен истицей, а учитывал стоимость ремонта, исходя из тех повреждений в связи с заливанием квартиры по методике определения восстановительного ремонта.
Согласно ст.ст.209-210 ГК РФ собственник имущества обязан нести бремя собственности и содержать свое имущество в надлежащем состоянии, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не нарушая прав и законных интересов других граждан.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причиной залива квартиры истицы, согласно акту, явился порыв трубы отопления в квартире ответчика (л.д.90). То есть вред имуществу истицы причинен ответчиком, который вследствие ненадлежащего ухода и контроля не обеспечил безаварийную эксплуатацию труб отопления в его квартире, что и повлекло причинение имуществу истицы.
Ответчик, не признавая исковые требования, никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил, его доводы о том, что за состояние труб отопительной системы в его квартире должна отвечать теплоснабжающая организация не согласуются с действующим законодательством. Так же суд не находит нарушений при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Набекановой Ж.И. подлежат удовлетворению в размере 112307 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4400 рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3446 рубля 14 копеек.
Кроме того, суд считает необходимым возложить на стороны расходы по оплате стоимости проведения экспертиз в рамках понесенных ими расходов, поскольку каждой из сторон была оплачена стоимость проведения экспертизы.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Набекановой Ж. И. удовлетворить.
Взыскать с Курочкина В. А. в пользу Набекановой Ж. И. материальный ущерб в размере 112307 (сто двенадцать тысяч триста семь) рублей.
Взыскать с Курочкина В. А. в пользу Набекановой Ж. И. судебные расходы на оплате госпошлины в размере 3446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
