Определение от 04 сентября 2014 года №2-203/2014

Дело № 2-203/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    с.Краснотуранск
 
    04 сентября 2014 года.
 
    Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения реального ущерба в сумме 220 990 рублей 90 копеек, судебных расходов в размере 15 409 рублей 91 копейка, в том числе 5 409 рублей 91 копейка государственной пошлины, 10 000 рублей оплаты услуг адвоката за составление искового заявления и представлению интересов в суде.
 
    Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.
 
    В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В связи с поступившим от ответчицы ФИО2 до судебного заседания ходатайством об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к производству и о возвращении искового заявления ФИО1 заявителю, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Истица ФИО1 не согласилась с прекращением производства по делу. Вместе с тем пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, указанные в иске правоотношения со стороной ответчицы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, по функционированию магазина и реализацией товара.
 
    Представитель истицы ФИО1, на основании ордера адвокат Школин И.Н., также не согласился с прекращением производства по делу, пояснив что настоящий исковой спор вытекает из нарушений прав собственности истицы ФИО1 Требование в части взыскания ущерба в связи с повреждение товароматериальных ценностей, связано с последующей их реализацией по меньшей цене, в связи с их повреждением.
 
    Ответчица ФИО2 и ее представитель, по доверенности ФИО3 согласились с прекращением производства по делу, пояснив, что истица ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, указанные в иске правоотношения со стороной истицы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношение функционирования магазина и реализации товара.
 
    Как усматривается из материалов дела, истица ФИО1 и ответчица ФИО2 является индивидуальными предпринимателями, что следует из их пояснений, и исследованных сведений об индивидуальных предпринимателях, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Исковые требования о взыскании расходов (ущерба) со стороны ответчицы, связаны с затратами истицы на установку приборов электроотопления и потреблением электрической энергии при эксплуатации электроприборов для отопления помещения магазина для его использования по назначению (как магазин). Кроме того, требования истицы о взыскании расходов со стороны ответчицы, в связи с повреждением товароматериальных ценностей, связано с последующей их реализацией по меньшей цене, из-за их повреждениий, так же вытекают из предпринимательской деятельности истицы ФИО1 таким образом, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела в подтверждение которым стороной истицы приведены доводы, являются самостоятельными требованиями, вытекающими из правоотношений стороны истицы и стороны ответчицы, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по функционированию магазина и реализации товара. Указанные обстоятельства, также были подтверждены в судебном заседании ответчицей ФИО2, ее представителем, по доверенности ФИО3, а также и самой истицей ФИО1
 
    Доводы представителя истицы ФИО1, на основании ордера адвоката Школина И.Н., о том, что настоящий исковой спор вытекает из нарушений прав собственности истицы ФИО1, несостоятельны по указанным выше основаниям.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон и исследованных документов, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего искового спора суду общей юрисдикции.
 
    Принимая во внимание требования статьи 220 ГПК РФ, статей 27, 28 АПК РФ, а также ст.47 Конституции РФ, суд считает, что производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, подлежит прекращению, с разъяснением стороне ответчицы возможности обращения с иском в арбитражный суд.
 
    В связи с принятием судом решения о прекращении производства по делу, обеспечительные меры, принятые, согласно определению Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2, принадлежащие ей и находящиеся у нее или других лиц на сумму 236 400 рублей 81 копейка, подлежат отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения реального ущерба в сумме 220 990 рублей 90 копеек, судебных расходов в размере 15 409 рублей 91 копейка, в том числе 5 409 рублей 91 копейка государственной пошлины, 10 000 рублей оплаты услуг адвоката за составление искового заявления и представлению интересов в суде, прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Разъяснить истице ФИО1 право подачи указанного иска в арбитражный суд.
 
    Обеспечительные меры, принятые, согласно определению Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2, принадлежащие ей и находящиеся у нее или других лиц на сумму 236 400 рублей 81 копейка, по вступлению определения суда в законную силу, отменить.
 
    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий судья Жданов Ю.А.