Решение от 10 июня 2013 года №2-203/2013г.

    № 2-203/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2013 года г. Бежецк
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
 
    при секретаре Шиловой Н.С.,
 
    с участием истцов-ответчиков Соловьевой О.М., Агаевой Л.А., их
 
    представителя по доверенностям – адвоката Федорова М.Н., доверенности от ***, ордер Бежецкого филиала НО «ТОКА» серии ЛВ № от ***,
 
    представителя истца-ответчика Шевораковой Н.Л. - адвоката Шитовой Н.И.,
 
    ордер Бежецкого филиала НО «ТОКА» серии ЛВ № от ***, копия доверенности от ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О.М. и Агаевой Л.А. к Шевораковой Н.Л. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования и по иску Шевораковой Н.Л. к Соловьевой О.М. и Агаевой Л.А. о признании недостойными наследниками,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соловьева О.М. и Агаева Л.А. обратились в суд с иском к Шевораковой Н.Л. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования. В иске указали, что *** в <адрес> умерла их знакомая ФИО1, *** года рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно завещанию ФИО1 от ***, все ее имущество, движимое и недвижимое, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности, она завещала истцам - Соловьевой О.М. и Агаевой Л.А., возложив на них обязанность ухаживать за могилами ее родственников.
 
    Истцы в установленный срок подали нотариусу Бежецкого нотариального округа заявление о принятии наследства после смерти ФИО1, добросовестно исполняют обязанности, возложенные наследодателем по ухаживанию за могилами ее родственников.
 
    Однако, постановлениями нотариуса №, № от *** им отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
 
    Причиной отказа указано, что наследодателем ФИО1 при жизни не было зарегистрировано ее право собственности на вышеуказанную квартиру, а также имеются расхождения в документах, не позволяющие установить принадлежность наследственного имущества умершей на день открытия наследства. Нотариус предложил обратиться в суд с соответствующим заявлением.
 
    *** между Соловьевой О.М., Агаевой Л.А. и ФИО1 был оформлен договор пожизненного содержания с иждивением.
 
    На момент составления завещания и заключения договора ренты ФИО1 была здорова, на учете в ПНО Бежецкой ЦРБ не состояла.
 
    В *** здоровье ФИО1 ухудшилось, поведение стало неадекватным, она стала заговариваться. Истцы неоднократно обращались в Бежецкую ЦРБ, в результате очередного обследования ФИО1 поставили на учет с психическим заболеванием. Истцы продолжали за ней ухаживать.
 
    Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 20.06.2012 г. договор пожизненного содержания с иждивением от *** между Соловьевой О.М., Агаевой Л.А. и ФИО1 был расторгнут. Данное решение суда ими не оспаривалось.
 
    Управление ФСГРКК по <адрес> решение суда исполнило частично: была исключена запись о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Агаевой Л.А. и Соловьевой О.М. от *** Регистрация перехода права собственности ФИО1 на названную квартиру произведена не была, так как ФИО1 умерла *** и не успела обратиться в органы государственной регистрации с соответствующим заявлением.
 
    Однако, согласно решению Бежецкого городского суда от 20.06.2012 г. вступившего в законную силу 23 июля 2012 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым (условным) номером №, возвращена в собственность получателя ренты – ФИО1
 
    Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру принадлежало ей на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ***, регистрационного удостоверения № от ***, выданного Бежецким БТИ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, выданного нотариусом Бежецкого ГНК <адрес> рег. №, свидетельства о государственной регистрации права от *** серии №.
 
    Завещание, составленное наследодателем, не изменялось и не отменялось.
 
    Наследнику 2-й очереди (племяннице) нотариусом было письменно предложено до *** представить копию заявления в суд об оспаривании завещания, однако она оспаривать завещание отказалась.
 
    Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.
 
    Признание права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру истцам необходимо для последующей регистрации по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности в порядке наследования в органах, производящих государственную регистрацию прав на объекты недвижимости.
 
    Просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ***
 
    *** Шеворакова Н.Л. предъявила встречный иск к Соловьевой О.М. и Агаевой Л.А. о признании их недостойными наследниками.
 
    Определением от *** встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что *** в <адрес> умерла ее тетя - ФИО1, *** рождения. После её смерти осталось наследственное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    В *** ответчики незаконно, намеренно склонили путем морального воздействия и введения в заблуждение ФИО1 к составлению завещания от ***, согласно которому всё её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе имущественные права и обязанности, она завещала Соловьевой О.М. и Агаевой Л.А. В последующем ответчицы, действуя таким же образом, склонили ФИО1 к заключению договора ренты от *** у нотариуса Бежецкого нотариального округа Гоголевой Г.А.
 
    Однако в последующем отношения между ответчицами и ФИО1 испортились из-за того, что Соловьева и Агаева перестали выполнять свои обязанности по договору ренты.
 
    Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 20.06.2012 г. договор ренты был расторгнут по тем основаниям, что ответчицы не исполняют своих обязательств по договору. Ответчицы исковые требования признали. При этом суду были разъяснены все юридические последствия признания исковых требований.
 
    В *** Соловьева и Агаева, недовольные расторжением в судебном порядке договора ренты, совершили по отношению к ФИО1 противоправные деяния, выразившиеся в причинении побоев, высказывании угроз и оскорблений.
 
    В связи с этим сама ФИО1, а также Шеворакова по её просьбе обращались в правоохранительные органы, были проведены проверки сообщений.
 
    Завещание было составлено в *** а оспоренный позднее договор ренты также в ***. Факт обращения в суд с целью расторжения договора ренты свидетельствует о крайне неприязненных личных взаимоотношениях, а также о желании умершей прекратить какие-либо имущественные отношения с Соловьевой и Агаевой, в том числе и наследственные.
 
    Основываясь на нормах ч. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», просила суд признать Соловьеву О.М. и Агаеву Л.А. недостойными наследниками ФИО1, умершей ***
 
    В судебном заседании истцы-ответчики Соловьева О.М. и Агаева Л.А. свои исковые требования поддержали, встречные требования Шевораковой Н.Л. не признали.
 
    Адвокат Федоров М.Н. исковые требования доверителей Соловьевой О.М. и Агаевой Л.А. поддержал, исковые требования Шевораковой Н.Л. считал необоснованными.
 
    Истец-ответчик Шеворакова Н.Л. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом под расписку, представила заявление о невозможности присутствовать в данном судебном заседании, свои исковые требования поддерживает, ранее изложенные доводы в возражениях на иск Соловьевой О.М. и Агаевой Л.А. поддерживает, предъявленные к ней требования не признавала. Её интересы по доверенности уполномочила представлять адвоката Шитову Н.И.
 
    Представитель Шевораковой Н.Л. - адвокат Шитова Н.И. исковые требования доверителя поддержала, предъявленные к ней требования не признала.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что он проводил дополнительную проверку материала по заявлению ФИО1, он неоднократно допрашивал бабушку, первоначально речь шла о том, что ее побили две женщины, потом стала менять показания, то соседка побила, то сама упала, то хотела, чтобы все закончилось. Выяснилось, что у ФИО1 не все в прядке со здоровьем, проходила лечение. Заявление ничем не подтвердилось, оснований для возбуждения уголовного дела не было.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что к нему приходили две женщины, просили убирать за могилами. Он в *** г. подписал с ними договор, убирает на кладбище могилы, сожительница пропалывает, женщины оплачивают эту работу.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила, что Соловьева и Агаева сначала хорошо ухаживали за ФИО1, потом вроде поскандалили, после конфликта перестали ухаживать за ней вообще. С *** по день смерти за ней стала ухаживать свидетель, ночевала у нее, кормила. У нее был какой-то страх, врач говорил, что всё нормально, но иногда она заговаривалась.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что проживала по соседству с ФИО1 более тридцати лет. К концу жизни у ФИО1 были провалы в памяти. Она как фельдшер оказывала ей помощь. С *** у неё стало плохо с головой, говорила про свои страхи. До этого все было нормально, хотя она была капризная, сложная. Она говорила, что написала завещание и не одно, и квартира уже не её, боялась, что её выгонят из квартиры. Встретила её на лестничной площадке в одних трусах футболке, на руках синяки. Свидетель знает, что так упасть невозможно, т.к. на грудной клетке с двух сторон гематомы, а в её квартире на обоях брызги крови. Говорила, что её била О. Соловьева палкой в прихожей, требовала денег. Позвонили в <адрес> племяннице, у которой муж работает в органах, он приехал. Написали заявление в полицию, проводились проверки, направляли на СМЭ, где сняли побои. Приходили сотрудники полиции, опрашивали, к августу её состояние здоровья ухудшилось. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела.
 
    Свидетель ФИО11 пояснила, что наблюдала ФИО1 как участковый терапевт. С *** у неё стали наблюдаться изменения личности, говорила что-то про соседей, что её газом травят. Она проходила лечение в ПНО, были улучшения. Наблюдалось старческое изменение личности, как такового диагноза не поставлено.
 
    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, свидетельские показания, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, находит исковые требования Соловьевой О.М. и Агаевой Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленные встречные требования Шевораковой Н.Л. не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Право наследования, гарантированное частью4этой статьи Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
 
 
    Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
 
    Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
 
    Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
 
    В соответствии со ст. 1139 ГК РФ завещатель может в завещании возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели (завещательное возложение).
 
    Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
 
 
    В п.19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г.№9
«О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено следующее.
 
    При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
 
    а) указанные в абзацепервомпункта1статьи1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
 
    Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
 
    Наследник является недостойным согласно абзацупервомупункта1статьи1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
 
 
    В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
 
    Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с нотариально удостоверенным завещанием от *** ФИО1 все свое имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права и обязанности, завещала гр. Соловьевой О.М. и Агаевой Л.А. в равных долях каждому, с возложением обязанности ухаживать за могилами ее родителей гр. ФИО2 и ФИО3, мужа ФИО4 и сестры ФИО5 (л.д. 11; наследственное дело № ФИО1, умершей *** лист 9).
 
    По данным архива нотариуса Бежецкого нотариального округа <адрес> Гоголевой Г.А. завещание от имени гр. ФИО1 *** по реестру за № не изменялось и не отменялось.
 
    Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от *** между ФИО1 и Соловьевой О.М. заключен названный договор, по условиям которого получатель ренты – ФИО1 передала бесплатно в частную собственность плательщику ренты – Соловьевой О.М. принадлежащую ей (ФИО1) по праву собственности 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта – №.
 
    Решением Бежецкого городского суда <адрес> от *** расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ***, заключенный между ФИО1 и Агаевой Л.А. Этим же решением расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от *** заключенный между ФИО1 и Соловьевой О.М. Указанное решение суда вступило в законную силу ***.
 
    В силу ч. 2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, следовательно, имеют преюдициально значение для рассматриваемого дела.
 
    Согласно свидетельству о смерти № от *** (повторное), ФИО1 умерла *** в <адрес>, запись акта о смерти № от *** произведена Отделом ЗАГС администрации <адрес>.
 
    Согласно справки МУП «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационое предприятие» № от ***, ФИО1 до дня смерти *** проживала и была прописана одна по адресу: <адрес>.
 
    Согласно уведомлению Бежецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>. Данные о заявленных в судебном порядке правах требования, арестах (запрещениях) отсутствуют.
 
    Постановлениями нотариуса Бежецкого нотариального округа <адрес> Лепёшкина В.В. № и № от *** Агаевой Л.А. и Соловьевой О.М. отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, умершей *** – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем, что право на вышеуказанную квартиру не было зарегистрировано наследодателем при жизни, а также имелись расхождения в представленных документах, поэтому не представлялось возможным установить принадлежность наследственного имущества гр. ФИО1 на день открытия наследства.
 
    Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от *** Агаевой Л.А. и Соловьевой О.М. отказано в государственной регистрации прав на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, документы на которую были представлены *** №,147.
 
    Из материалов дела следует, что ранее - *** ФИО1 составила нотариально удостоверенное завещание, которым все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес> она завещала Шевораковой Н.Л. и ФИО6, в равных долях каждой (л.д. 152,153).
 
    В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
 
    Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
 
    Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
 
    Следовательно, прежнее завещание, оформленное *** ФИО1 в пользу Шевораковой Н.Л. и ФИО6, в равных долях каждой, отменено последующим завещанием наследодателя ФИО1 ***
 
    Из материалов наследственного дела № от *** на имущество ФИО1, умершей *** следует, что *** Агаева Л.А. и Соловьева О.М. обратились к нотариусу Бежецкого нотариального округа Гоголевой Г.А. с заявлениями о принятии наследства по завещанию от *** после смерти ФИО1; *** - с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО1
 
    *** в нотариальную контору поступило заявление Шевораковой Н.Л. о принятии ею наследства по всем основаниям наследования, оставшееся после умершей тети - ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес>.
 
    Из материала ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела № начато ***, следует, что ФИО1 обращалась с заявлением в МО МВД России «Бежецкий» о привлечении Соловьевой О.М. к ответственности за нанесение телесных повреждений в ее квартире.
 
    Постановлением УУП МО МВД России «Бежецкий» от *** в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Соловьевой О.М. отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
 
    Из заверенных регистрирующим органом заверенных копий документов дела, открытого на объект недвижимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, следует, что правоустанавливающие документы на этот объект недвижимости имеются в материалах дела регистрирующего органа (л.д. 127-131,138).
 
    Также подтверждается, что ФИО1 *** представляла на государственную регистрацию права собственности на эту <адрес> кадастровым номером №, однако, правоспособность заявителя прекратилась смертью ***, следовательно, принадлежащее ей недвижимое имущество в виде квартиры переходит по наследству к другим лицам. (л.д. 50-51).
 
    Таким образом, право собственности за умершей ФИО1 на спорное недвижимое имущество <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № на день смерти считается установленным на основании совокупности допустимых доказательств, которые ничем не опровергнуты и соответствуют материалам дела. ФИО1 при жизни была выражена воля подачей письменного заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права собственности на квартиру, возвращенную ей в собственность как получателя ренты на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д.14-15). В связи со смертью ФИО1 государственная регистрация права собственности не была произведена по независящей от заявителя причины, следовательно, указанная квартира, в силу судебного решения возвращенная ей в собственность, вошла в состав наследственного имущества умершей ФИО1
 
    Своей собственностью наследодатель на случай смерти распорядилась по своему усмотрению, составив *** у нотариуса завещание, которое позднее не изменялось и не отменялось в уставленном законом порядке.
 
    Доказательств, свидетельствующих том, что данное завещание было совершено против воли завещателя, суду не представлено. Завещатель могла в любое время отменить или изменить это завещание, но таких действий при жизни ею осуществлено не было, иных оснований не установлено.
 
    Из показаний свидетелей и письменных документов, исследованных судом, не следует, что по отношению к ФИО1 со стороны Агаевой и Соловьевой совершены противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Таких действий при совершении последнего завещания судом не установлено. свидетели поясняли в основном о периоде времени после ***., т.е. после расторжения договора ренты. Свидетель ФИО11 пояснила, что у ФИО1 старческое изменение личности стало проявляться с ***., осматривалась психиатром, диагноза не устанавливалось. Суд доверяет показаниям этого свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который не имеет никакого интереса относительно наследства, проводил проверку заявления ФИО1, брал с нее объяснения, их показания ничем не опровергнуты, соответствуют медицинским документами и другим материалами дела. Показания свидетеля ФИО10 в части её сведений относительно имевшихся у умершей гематом на грудной клетке с двух сторон, суд оценивает критически, поскольку достоверных и достаточных данных об их происхождении, свидетель не привела, ссылалась на то, что ей это сказала сама ФИО1, осматривавшаяся психиатром с ***. Вместе с этим показания ФИО10 опровергнуты материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями судебно-медицинского эксперта, содержащимися в постановлении от ***
 
    Швораковой Н.Л. исковых требований о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы, не заявлялось.
 
    Приводимые в иске доводы относительно того, что в *** Соловьева и Агаева, злоупотребляя служебными полномочиями, незаконно, намеренно, путем морального воздействия и введения в заблуждение умершую ФИО1, склонили к составлению завещания в их пользу, что пожилая женщина их сильно боялась, совершала угодные им действия только из страха, их противоправные деяния по отношению к ней после расторжения договора ренты выражались в причинении побоев, высказывании угроз, оскорблений, что неоднократно умершая высказывала намерения отменить завещание, другие доводы, ничем объективно не подтверждены, поэтому их суд отвергает как не имеющие юридического значения, поскольку они опровергнуты допустимыми доказательствами, противоречат материала дела и установленным обстоятельствам.
 
    По материалам проверки заявления ФИО1 не нашёл своего подтверждения факт причинения ей побоев Соловьевой О.М., в возбуждении уголовного дела постановлением от *** отказано за отсутствием события преступления, постановление вступило в законную силу, не оспаривалось заявителем при жизни.
 
    В отношении Агаевой Л.А. заявления или письменного сообщения в правоохранительные органы суду не представлено, в доводах иска не указано, когда именно такое обращение было, проводилась ли соответствующая проверка и каков был её результат. Поскольку такие данные отсутствуют, то суд приводимые доводы не принимает во внимание, считает их голословными и неубедительными.
 
    Что касается обстоятельств и отношений между завещателем и наследниками, касающихся периода времени после *** – вступления в законную силу решения суда о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, то эти отношения и судебное решение не могли повлечь обязательную отмену завещания, составленного наследодателем ***
 
    Исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, ФИО1 определила судьбу наследственного имущества по своему усмотрению, с учетом отношений между ней и иными лицами.
 
    При установленных обстоятельствах, нарушений наследственных прав Шевораковой Н.Л. со стороны наследников по завещанию к имуществу умершей *** ФИО1 - Соловьевой О.М. и Агаевой Л.А., принявших наследство, не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Соловьевой О.М., Агаевой Л.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ***, по 1/2 доле каждой.
 
    Шевораковой Н.Л. отказать в удовлетворении иска к Соловьевой О.М. и Агаевой Л.А. о признании недостойными наследниками.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2013 г.
 
    Председательствующий Л.Т. Зеленина