Решение от 24 июня 2013 года №2-203/2013г.

Дело № 2-203/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Цаган Аман 24 июня 2013 года
 
    Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Джалкаева В.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Цюрюмове Б.Ю.,
 
    с участием прокурора Кичикова У.Д.,
 
    представителя ответчицы ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в защиту интересов Республики Калмыкия, Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Прокурор Юстинского района Республики Калмыкия и Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия обратились в суд с иском к ФИО2, осужденной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 438000,00 рублей, мотивируя следующим.
 
    В сентябре 2011 года ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, введя в заблуждение ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Даваева A.M., взяла у последних выписки из похозяйственных книг, в которых значились маточное поголовье КРС. После чего, ФИО2, умышлено осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем обмана, в сентябре 2011 г. по предоставленным выпискам из похозяйственных книг, составила фиктивные выписки из похозяйственных книг, договоры купли-продажи кормов, акты приема-передачи денежных средств, акты приема-передачи товара, после чего внесла в справки-расчеты на предоставление субсидий ложные сведения о возмещении части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья КРС и потребность в субсидиях. В октябре 2011 года ФИО2, умышлено осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем обмана предоставила в общий отдел Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия вышеуказанные фиктивные документы на получение субсидий. В дальнейшем Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия были перечислены денежные средства в сумме 194 000 рублей на банковскую карточку ФИО5, 190 000 рублей на банковскую карточку ФИО6, 194 000 рублей на банковскую карточку ФИО7, 186 000 рублей на сберегательную книжку ФИО8 и 196 000 рублей на банковскую карточку Даваева A.M. В октябре 2011 года ФИО2 взяла у ФИО2 132 000 рублей, ФИО6 170 000 рублей, ФИО7 170 000 рублей, ФИО8 136 000 рублей и Даваева A.M. 136 000 рублей, которые использовала по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия был причинен имущественный вред в крупном размере на общую сумму 438000 рублей.
 
    Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 438000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия в связи с болезнью, указав, что её интересы будет представлять адвокат ФИО9
 
    Прокурор Кичиков У.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, приведя доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчицы ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что ФИО2 согласно приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2013 года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть за мошенничество в крупном размере, и ей назначено окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 31 мая 2013 года.
 
    Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В этой связи суд считает, что размер материального ущерба причиненного Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение. Указанным приговором суда причиненный ущерб установлен в размере 438000 рублей. Таким образом, в виду преюдициального значения приговора, суд находит установленный размер ущерба достоверным и не подлежащим доказыванию в настоящем судебном разбирательстве.
 
    Следовательно, ответчица обязана возместить имущественный вред, причиненный её преступными действиями.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Оснований для уменьшения подлежащих взысканию размера возмещения вреда в силу пункта 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения причинителя вреда-ответчицы ФИО2 суд не находит, поскольку вред ею причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в защиту интересов Республики Калмыкия, Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия возмещение имущественного вреда в размере 438000 (Четыреста тридцать восемь тысяч рублей 00 коп.).
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Юстинского муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7580,00 руб. (Семь тысяч пятьсот восемьдесят руб. 00 коп.).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в течение шести месяца со дня вступления решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
 
Председательствующий В.Б. Джалкаев