Решение от 15 мая 2013 года №2-203/2013

    дело № 2-203/2013                            .                                        
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                       Именем Российской Федерации
 
    15.05.2013                              г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Анохина С. П.
 
    при секретаре Сидоровой М. П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,
 
установил:
 
    «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось с иском к        ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза- лома черных металлов.
 
    Требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на <адрес>, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено превышение предельной допустимых осевых нагрузок транспортного средства тягача МАЗ (№) с прицепом SP24PR №), которым управлял ответчик.
 
    По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при участии ФИО1 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством ограничений по нагрузкам на оси, подписанный водителем указанного ранее транспортного средства без замечаний.
 
    Также государственным инспектором был составлен рапорт за      № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения и оформлен расчетный лист разового сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в указанном ранее акте о превышении транспортным средством ограничений по нагрузкам на оси. Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки <данные изъяты> прошедшего метрологическую поверку ДД.ММ.ГГГГ и имеющего соответствующее свидетельство о поверке №.
 
    В соответствии с п. 16 акта № от ДД.ММ.ГГГГ размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составляет      <данные изъяты> рублей.
 
    На основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений нагрузок на оси, возместить <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.
 
            К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3, как собственники автомобиля      МАЗ (№)и прицепа SP24PR (№), соответственно.
 
    Представитель истца в суд не прибыл, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, возражений на иск не представил.
 
    Ответчики ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях указали, что они не надлежащие ответчики, так как на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся фактическим владельцем автомобиля МАЗ 54323 (№), еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 выдала доверенность на право управления ее автомобилем с правом продажи, получила от него <данные изъяты> рублей, а ФИО3 выдала доверенность на пользование ее полуприцепом SP24PR              (№) с правом продажи, она также получила от него <данные изъяты> рублей. ФИО1 им обещал переоформить документы на автомобиль и полуприцеп на третье лицо, что было и сделано впоследствии. Вред дороге причинен действиями ФИО1, он и должен отвечать по требованиям истца (л.д. 70, 75).
 
    Представитель третьего лица - Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письмом в адрес суда сообщил, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 68).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, составленного в письменном виде, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 11 ст. 11 которого установлен порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.
 
    Согласно п. 8 ст. 12 указанного Федерального закона определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).
 
    Согласно п.п. «а» п. 5 Правил возмещения вреда, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.
 
    Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    Судом установлено, что в соответствии с п. 17 Приложения N 1 к приказу Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 N 3        «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году», в период с 1 апреля по 25 июня 2012 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе и по федеральной дороге М-51 «Байкал» (от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы) в период с 15 апреля по 14 мая (л.д. 92-100).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управлявший на основании доверенности принадлежавшим ФИО2 автомобилем МАЗ-54323 (№) с прицепом SP24PR (№), принадлежавшим ФИО3, осуществлял перевозку груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес>, протяженностью 410 км, допустив при этом превышение предельных значений нагрузок на оси транспортного средства, чем причинил ущерб федеральной автомобильной дороге на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области (л.д. 5).
 
    О данном нарушении свидетельствует не только копия акта       № от ДД.ММ.ГГГГ, но и расчетный лист разового сбора       (л.д. 5), рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, подписанные ФИО1 (л.д. 4).
 
    Доказательств того, что на момент перевозки груза у ответчика ФИО1 имелось специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, суду представлено не было.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гражданкин и партнеры» уведомляло ФИО1 о необходимости в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить причиненный ущерб федеральной дороге в сумме <данные изъяты> рублей в добровольном порядке (л.д. 6).
 
    ООО «Гражданкин и партнеры» в пределах своей компетенции (л.д. 9-17) в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута произвело расчет о превышении транспортным средством, которым управлял ФИО1, установленных ограничений по нагрузке на ось и определило размер вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам, который составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 43-46). Расчет проверен судом и признается достоверным.
 
    Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, на период ДД.ММ.ГГГГ собственниками МАЗ-54323 (№) и прицепа SP24PR (№) являлись ФИО2 и ФИО3 соответственно (л.д. 8), которые, на основании доверенностей (л.д. 72, 77), доверили ФИО1 управлять транспортным средством с прицепом.
 
    На основании представленных доказательств суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства МАЗ-54323 (№) и прицепа SP24PR (№) был ФИО1, управлявший транспортным средством с прицепом на основании доверенностей, выданных собственниками ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, он и является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Учитывая, что суд принялдостовернымразмер вреда, причиненного ответчиком ФИО1 автомобильным дорогам, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43-46), то сумма иска с <данные изъяты> рублей должна быть уменьшена соответственно до этой суммы.
 
    Не подлежат возмещению истцу судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, так как такие расходы документально не подтверждены.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по уплате пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Иск Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    В иске Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» к ФИО3 и ФИО2 отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    Судья подпись Анохин С. П.
 
    .