Решение от 28 мая 2013 года №2-203/2013

    Дело № 2-203/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Поселок Ягодное        28 мая 2013 года.
 
    Ягоднинский районный суд Магаданской области
 
    в составе: председательствующего судьи Засыпкина С.В.,
 
    с участием: помощника прокурора Ягоднинского района Ткаченко Ю.А.,
 
    истца М.В.В.,
 
    представителя истца С.А.П., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика - "Д.К." - К.В.Ю., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Алексеенко Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску М.В.В. к "Д.К." о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    М.В.В. обратилась в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к "Д.К.") о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула.
 
    В обосновании требований указала, что она работала у ответчика в должности сторожа в течение 15 лет и с 29 марта 2013 года на основании приказа № 43/к от 20 марта 2013 года была уволена по сокращению штата. 29 декабря 2013 года она была уведомлена о предстоящем увольнении, а также об отсутствии вакантных должностей на предприятии. Полагает, что работодателем не были приняты все меры по трудоустройству сокращаемых работников, ей не была предложена другая работа. Другие работники, работающий по договору оказания услуг сокращены не были и продолжают работать. Кроме того, в апреле 2013 года были приняты новые работники сторожами по договорам предоставления услуг. Считает, что необходимость в работниках, согласно штатному расписанию, имеет место, но работодатель сократил истца необоснованно в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса РФ.     
 
    В судебном заседании истец М.В.В. на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным. Пояснила, что она в течение 15 лет работала сторожем в "Д.К." в дорожном управлении «...» на вахте в поселке .... 29 декабря 2012 года ее предупредили о предстоящем сокращении численности и штата работников. 29 марта 2013 года она была уволена в связи с сокращением штатов. Считает свое увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, при сокращении ей не предложили работу сторожа в этом же дорожном управлении по гражданско-правовому договору оказания услуг, по которым работали и в настоящее время работают трое сторожей. Также пояснила, что сторожа, работавшие по договору оказания услуг до сокращения основных работников, выполняли тот же объем работ, что и сторожа, работающие по трудовому договору. После 01 января 2013 года и у неё и у сторожей, работающих по договорам оказания услуг, по прежнему остался тот же объем выполняемых функций. Полагала, что администрацией ответчика она была введена в заблуждение относительно предполагаемого увольнения в связи с сокращением штатов и администрация ответчика намеренно предприняла все меры для того, чтобы уволить в связи с сокращением штатов её и других сторожей, работавших по трудовым договорам.
 
    Представитель истца С.А.П. поддержала доводы истца, а также добавила, что увольнение истца она считает незаконным, поскольку ответчиком не соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе перед сторожами, работающими по договорам оказания услуг. Истцу не была предложена работа сторожем по договору оказания услуг. Полагала, что фактически сокращения произведено не было, так как все равно на охране объекта продолжают работать сторожи по договорам оказания услуг, что подтверждается графиками выхода сторожей на работу. Кроме того, указала, что ответчиком не соблюдены условия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству, в силу пункта 8.2 которого, в случае неизбежного массового сокращения работников, работодатели осуществляют меры, обеспечивающие за счет средств организаций переквалификацию и трудоустройство высвобождаемых работников, бесплатное обучение их новым профессиям и создание новых рабочих мест. Обосновывая незаконность увольнения истца пояснила также, что согласно приказа об увольнении, последним рабочим днем истца являлся день 29 марта 2013 года, хотя фактически истец работала в указанный день, поскольку находилась на смене в ночь с 28 на 29 марта 2013 года.
 
    Представитель ответчика К.В.Ю. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме и просил суд отказать в его удовлетворении. Пояснил, что в течении 2011-2012 годов на предприятии складывалась сложная финансовая обстановка, с 01 января 2013 года было закончено действие контракта на обслуживание федеральной дороги, благодаря которому поступали денежные средства, и с 01 января 2013 года предприятие осталось без доходов, в связи с чем, с целью минимизировать расходы предприятия, было проведено массовое сокращение работников, установлено новое штатное расписание, при этом должности сторожей сокращены на 100% с 01 января 2013 года. В связи с отсутствие работы, после 01 января 2013 года был издан приказ о простое, но этот приказ не коснулся сторожей, поскольку те продолжали работать, но в их должностных обязанностях остались только функции по охране имущества.
 
    До 01 января 2013 года сторожа дорожного управления «...», которое располагается в поселке ..., следили за контрольно-пропускным режимом на предприятии, информировали руководителя "Д.К."» и Управление дорог в городе Магадан о передвижении грузовой техники и транспорта предприятия, осуществляли уборку территории и выполняли другие функции согласно должностных инструкций.
 
    В настоящее часть имущества "Д.К." продана, вырученные средства пошли на погашение задолженности, в том числе и перед работниками по заработной плате. Часть недвижимого имущества предприятия сдается в аренду. Так, база дорожного управления «...» с 01 марта 2013 года находится в аренде другого юридического лица, которое своими силами осуществляет ее охрану. Базу дорожного управления «Ягодное» в поселке Сенокосный также планируется передать в аренду, при этом необходимости в охране техники и территории не будет. На сегодняшний день база ДУ «...» в поселке ... в аренду не сдана, поэтому на этот период по договорам оказания услуг приняты сторожа по охране только имущества, а не территории, как это было предусмотрено у сторожей по трудовым договорам, в том числе и у М.В.В.
 
    О предстоящем сокращении штата все работники были уведомлены заблаговременно за 3 месяца, вакантные должности не предлагались, поскольку таковые отсутствовали. Сокращение было произведено в соответствии с трудовым законодательством.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
 
    Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
 
    При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Из требований статьи 179 ТК РФ следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда квалификацией.
 
    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставление на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых не других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Тот факт, что истец работала на предприятии ответчика в должности сторожа сторонами в судебном заседании не оспаривался, подтверждается материалами дела, и признается судом установленным.
 
    Согласно штатному расписанию на 4-й квартал 2012 года у ответчика имелось 3,5 штатных единицы сторожей 1 разряда на вахте поселка Сенокосный дорожного управления «Ягодное».
 
    Согласно штатному замещению на указанных должностях работали трое работников: Г., М.В.В., Я.
 
    Из приказа генерального директора "Д.К." № 108 от 02 августа 2012 года следует, что в связи с проведением структурной реорганизации производства, связанной с резким уменьшением объема работ в "Д.К." с 01 января 2013 года подлежит сокращению численность и должности в организационно-штатной структуре Общества.
 
    Приказом генерального директора "Д.К." № 160 от 27 декабря 2012 года, в связи с окончанием 31 декабря 2012 года государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Колыма», отсутствием объемов дорожных работ на 2013 год, из штатного расписания рабочих на 1 квартал 2013 года исключены по ДУ «...» 27, 25 штатных единиц, в том числе 3,5 единиц сторожа (вахта поселка ...
 
    Тот факт, что сторожа, осуществляющие свою работу непосредственно на вахте поселка ... и должность сторожа ДУ «... - это одна и та же должность на дорожном участке «...» с фактическим расположением в поселке ..., сторонами не оспаривался и признается судом установленным.
 
    Согласно приказу № 159 от 26 декабря 2012 года отделу кадров поручено незамедлительно уведомить всех работников о предстоящем увольнении под роспись, в срок до 31 декабря 2012 года известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников.
 
    29 декабря 2012 года "Д.К." направило в ГКУ «Центр занятости населения Ягоднинского района» сведения о высвобождении 44 работников, в том числе и М.В.В.
 
    О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников истец была уведомлена 29 декабря 2012 года, о чем имеется ее подпись, при этом в уведомлении указано, что по состоянию на 27 декабря 2012 года вакантные должности на предприятии отсутствуют.
 
    По информации Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 15 мая 2013 года, ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций не содержит сведений о первичных профсоюзных организациях "Д.К."
 
    Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось и признается судом установленным.
 
    Сторонами также не оспаривался тот факт, что в "Д.К."» отсутствует коллективный трудовой договор.
 
    Согласно штатному расписанию на 1 квартал 2013 года с 01 января 2013 года у ответчика должности сторожей отсутствуют, вакансий не имеется.
 
    Согласно приказу № 43/К от 20 марта 2013 года и записи в трудовой книжке, М.В.В., сторож ДУ «...», уволена 29 марта 2013 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.
 
    Как следует из записи в книге выдачи трудовых книжек, М.В.В. получила на руки трудовую книжку 27 марта 2013 года, что истицей в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что работает главным механиком "Д.К."», при этом руководит участком ДУ «... в том числе и сторожами. С января 2013 года на предприятии прошло массовое сокращение, в результате чего были сокращены дорожные рабочие, водители и другие должности за исключением руководящих работников. Вся дорожная техника и автомобили после 01 января 2013 года фактически законсервированы, на дорожные работы не выезжают в связи с отсутствием работы.
 
    С 01 января 2013 года сокращены были и должности сторожей. До 01 января 2013 года сторожами работали 3 человека, включая М.В.В. Во избежание переработки рабочего времени сторожами, работающими по трудовым договорам, а также для обеспечения работы вахты в случае отпуска или болезни сторожей по трудовым договорам, руководителем предприятия принимались на работу сторожа по договорам оказания услуг. В должностные обязанности сторожей как по договорам оказания услуг так и по трудовым договорам до 01 января 2013 года входило непосредственно охрана объекта, периодический обход территории, выпуск машин и техники на линию и обратно, и ведение в связи с этим соответствующего журнала, ежедневное информирование по телефону Управление дорожного хозяйства в городе ... о том, где и какая техника будет работать на участках дорог, проверка документов на груз, уборка проходной и прилегающей территории.
 
    После 01 января 2013 года объем работ сторожей сократился и сторожа, как по договорам оказания услуг, так и по трудовым договорам, выполняли работу только по охране объекта.
 
    В настоящее время, в "Д.К."» работают по договорам оказания услуг 3 сторожей, которые только в ночное время осуществляют охрану объекта. В дневное время он сам находится на территории вахты поселка ... и услуги сторожа не нужны.
 
    Гаражные ангары ДУ «...» в поселке ... в ближайшее время планируется сдать в аренду сторонней организации, которая самостоятельно будет осуществлять их охрану и надобность в услугах сторожей вообще отпадет, что и произошло в ДУ поселка ..., где в настоящее время сторожей "Д.К." нет.       
 
    Таким образом, из анализа приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    То есть принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
 
    Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства суд не находит оснований для признания увольнения истца М.В.В. незаконным или произведенным с нарушением установленного порядка.
 
    Нарушений порядка увольнения ответчиком истца не допущено: ответчиком были своевременно информированы органы Центра занятости населения Ягоднинского района о предстоящем массовом сокращении и высвобождении работников; истец была уведомлена о предстоящем увольнении своевременно и под роспись; вакантные должности в ОАО «ЯДК» отсутствовали; преимущественное право истца на оставление на работе проверке не подлежит, поскольку, как установлено в судебном заседании, все должности сторожей на предприятии сокращены, с приказом об увольнении истица ознакомлена 29 марта 2013 года, копию трудовой книжки получила своевременно, профсоюзная организация на предприятии отсутствует.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из представленных в дело штатных расписаний и замещений по состоянию на 01 января 2013 года и на 01 апреля 2013 года.
 
    Проверяя доводы представителя ответчика об изменении объема работ сторожей, судом установлено, что в обязанности сторожа до 01 апреля 2013 года входили проверка целостности охраняемого объекта, непосредственно дежурство в проходной предприятия, пропуск автотранспорта на территорию предприятия и обратно по предъявленным ими соответствующих документов; сверка сопутствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот; передает информацию о выходе дорожной техники на работы на базу предприятия; содержание прилегающей территории к помещению охраны и административному зданию (уборка мусора и снега).
 
    После сокращения штата сторожей указанные обязанности исполняют работники, принятые по гражданско-правовым договорам (договорам оказания услуг), при этом в их обязанности входило только оказание услуг по охране имущества "Д.К."» на территории производственной базы в поселке ....
 
    Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель О., являющийся фактическим руководителем истца.
 
    При этом доводы истца М.В.В. о том, что объем возложенных на сторожей ДУ «... в поселке ... обязанностей по состоянию до 01 января 2013 года и после этой даты фактически не изменился и остался прежним, суд полагает неубедительными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля О.
 
    Таким образом, суд полагает, что обстоятельства фактического уменьшения объема работ сторожа на предприятии, после 01 января 2013 года нашли свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь свидетельствует о действительности сокращения численности штата на предприятии ответчика.
 
    Доводы представителя истца в части необоснованности привлечения ответчиком других лиц для выполнения работ по охране территории предприятия по гражданско-правовым договорам суд не принимает во внимание, поскольку, исходя из принципа свободы экономической деятельности, касающегося работодателя, и принципа свободы труда, касающегося работника, гражданско-правовые договоры (в данном случае договоры оказания услуг) стороны вправе заключить на основе свободного и добровольного волеизъявления.
 
    При этом само по себе заключение гражданского правового договора на оказание услуг по охране имущества "Д.К."» с лицом, не являющимся работником предприятия, о фиктивности сокращения должностей сторожа, по мнению суда, не свидетельствует.
 
    Доводы истца и ее представителя о том, что ответчиком не соблюдено преимущественное право истца на оставление последней на работе перед сторожами, работающими по договорам оказания услуг, а также о том, что истцу не была предложена работа сторожем по договору оказания услуг, судом также не принимаются, поскольку обязанность работодателя заключать с работником при его увольнении по сокращению штата договор гражданско-правового характера действующим трудовым законодательством не предусмотрена, как и не предусмотрено трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе работника по сравнению с работниками, работающими по гражданско-правовым договорам.
 
    Ссылка представителя истицы на несоблюдение ответчиком условий Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству, в части не обеспечения за счет средств предприятия переквалификации и трудоустройстве высвобождаемых работников, бесплатное обучение их новым профессиям и создание новых рабочих мест, судом также приняты быть не могут, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком направлены списки высвобождаемых работников, в том числе и истицы, в Центр занятости населения Ягоднинского района; необходимость переквалификации истицы при отсутствии вакантных мест на предприятии ничем необоснованна. При этом суд полагает, что другое толкование отраслевого соглашения поставит работодателя в положение, при котором он фактически будет лишен возможности осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, и права самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.
 
    Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что увольнение истца было незаконным в связи с тем, что в ночь с 28 на 29 марта 2013 года она находилась на работе, хотя согласно приказа об увольнении с 29 марта 2013 года считалась уволенной из предприятия, поскольку данные доводы необоснованны и противоречат положениям статьи 84.1 ТК РФ, согласно которой, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе и соответственно полагает необходимым в требованиях истца о взыскании оплаты вынужденного прогула также отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований М.В.В. к "Д.К." о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 03 июня 2013 года.
 
                Председательствующий: С.В.Засыпкин