Решение от 19 июня 2013 года №2-203/2013

    Дело № 2-203/2013
 
22 апреля 2013 года
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Филина В.П. к филиалу «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» о признании недействительными положений договора кредита об уплате комиссий и взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» обратилась в интересах Филина В.П. в суд к ответчику. В обоснование иска указав, что Филина В. П. 05 августа 2010 года заключил договор займа с ЗАО Банк «Советский». Условия договора кредита о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за перечисление денежных средств и обязанности оплаты комиссии за подключение к программе страхования от несчетных случаев являются недействительными. Просит суд признать положение 2.10 кредитного договора № 12020171-10/19161 от 05 августа 2010 года о возложении обязанности по оплате комиссии за перечисление денежных средств (выдачу кредита) недействительным; взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за перечисление денежных средств (выдачу кредита); взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за прием наличных денежных средств; признать недействительным положение договора о возложении обязанности оплаты комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев; взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, уплаченные в качестве страховой премии за подключение к программе страхования от несчастных случаев; взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии <данные изъяты> (реальный ущерб); взыскать с ответчика убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму страховой премии за подключение к программе страхования <данные изъяты> (реальный ущерб); взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку, предусмотренную «Законом о защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный «Законом о защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу РОО «Северный край» штраф в размере 25% от суммы иска.
 
    Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, иск поддерживает в полном объеме.
 
    Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще. Возражений относительно исковых требований не представил. Просит дело рассмотреть без участия своего представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    05 августа 2010 года между ЗАО Банк «Советский» (далее по тексту - Банк) и Филиным В.П. был заключен кредитный договор № 12020171-10/19161 путем подписания «Предложения о заключении договоров» (далее по тексту - Предложение), «Условий предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога» (далее по тексту - Условия), «Графика погашения кредита к кредитному договору» (далее по тексту - График), по условиям которого Банк предоставил Филину В.П. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов в размере 20% годовых (л.д. 71-79).
 
    Представленными доказательствами подтверждается факт выдачи Банком кредита истцу в соответствии с указанным кредитным договором в размере <данные изъяты>., а также надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что, сторонами не оспаривается.
 
    Обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме 05 августа 2012 года (л.д.80-82).
 
    Согласно Условий, содержания Предложения и Уведомления о полной стоимости кредита предусмотрена уплата истцом комиссий Банку: единовременная комиссия, в размере 7,9 %, которая может быть включена в сумму кредита; комиссия за прием наличных средств в погашение денежных обязательств.
 
    Факт уплаты единовременной комиссии Банку за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается письменными материалами дела, в том числе выпиской по счету (л.д. 80-82).                                                                                                    
 
    Факт уплаты истцом ежемесячных комиссий за прием наличных денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.
 
    Из выписки по счету следует, что истцом 01 августа 2012 года уплачено ответчику в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств <данные изъяты> рублей (л.д. 82).
 
    Представленный расчет истца в части взыскания комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств в сумме <данные изъяты> рублей выпиской по счету не подтверждается, доказательств подтверждающих оплату комиссии в сумме <данные изъяты> рублей истцом не предоставлено.
 
    Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённому Центральным банком РФ 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Как указал Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, по ним не начисляются проценты, неустойки, они не входят в объем выданных заемщику денег, являются способом бухгалтерского учета денежных средств, для расчетных операций не предназначены, используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которому Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
 
    Согласно разъяснениями, содержащимися в подпункте «Д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Таким образом на правоотношения по кредитному договору с участием гражданина-потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Исходя из сущности кредитного договора, заключенного с участием гражданина-потребителя, внесение платы по нему заемщиком обусловлено оказанием услуги - предоставлением кредитным учреждением денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности.
 
    Между тем, открытие и ведение Банком ссудного счета является его обязанностью, которая предусмотрена законодательством, а не услугой, оказываемой Банком гражданину-потребителю и приобретаемой последним для удовлетворения его личных нужд и, в связи с этим, подлежащей оплате по кредитному договору, из чего императивно исходит законодательство о защите прав потребителей.
 
    Установленная кредитным договором единовременная комиссия за перечисление денежных средств, а также комиссия за прием наличных средств в погашение денежных обязательств нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Пунктом 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
 
    Исходя из Условий предоставления кредита, снятие денежных средств со счета является составной частью порядка предоставления заемщику денежных средств в счет полученного им кредита. При этом иная возможность получения кредитных средств без уплаты установленной комиссии отсутствует.
 
    Таким образом получение кредита в Банке поставлено в зависимость от уплаты заемщиком единовременной комиссии и ежемесячной комиссией за прием наличных средств.
 
    Следовательно, действия Банка по взиманию комиссии перечисление денежных средств и за прием наличных денежных средств, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Исходя из изложенного следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, полученные ответчиком в виде единовременной комиссии за перечисление денежных средств, и денежные средства, уплаченные в виде комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, получены Банком при отсутствии каких-либо законных оснований.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за перечисление денежных средств и комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств - ничтожно.
 
    Требования истца основаны на ничтожности части сделки, которая в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Указанные расходы, понесенные истцом по оплате указанных комиссий, в результате нарушения банком его прав как потребителя, являются убытками, подлежащими возмещению в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований истца по возврату комиссий, суду не представлено.
 
    Таким образом ко взысканию с ответчика подлежат суммы комиссий в размере <данные изъяты> (единовременная комиссия за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>, комиссия за прием наличных средств в погашение денежных обязательств в сумме <данные изъяты> рублей ).
 
    Частью 7 Предложения о заключении договоров от 11.01.2012 предусмотрено страхование заемщика от несчастных случаев и болезней.
 
    Истец, полагая, что условие об уплате страховой премии является навязанной услугой при предоставлении кредита, просит взыскать с ответчика сумму уплаченной им страховой премии в размере <данные изъяты> и проценты начисленные на данную сумму.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
         Из материалов дела следует, что между Филиным В.П. и ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» 05 августа 2010 года был заключён договор страхования от несчастных случаев.      
 
    Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
           Банком, как видно из материалов дела, истцу предоставлен график платежей по кредиту, расчет полной стоимости кредита.
 
            В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1               «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
            Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательства вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование от несчастных случаев заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
 
              Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
 
           Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.05.2008 № 11772).
 
              В соответствии с п. 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включить в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
 
    Представителем ответчика представлены Тарифные планы по программе кредитования на приобретение автотранспортных средств «Турбо кредит». Так, тарифным планом «Турбо кредит без КАСКО от 50% ПВ» предусмотрено страхование заемщика от несчастных случаев на весь срок действия кредитного договора, другим тарифных планом «Турбо кредит» не предусмотрено обязательное страхование заемщика от несчастных случаев, а предусматривается страхование транспортного средства.
 
                Таким образом, зная об условиях кредитования, истец вправе был отказаться от получения кредита на таких условиях.
 
    Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
             Каких-либо доказательств о том, что услуга от несчастных случаев истцу была навязана, не было представлено суду.
 
             Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о «навязанности» услуги страхования жизни и здоровья истца по кредитному договору, поскольку у Филина В.П. имелась альтернатива по выбору тарифного плана, выбору страховой компании по усмотрению заемщика, тем самым была предоставлена объективная возможность выбора получения кредита, исполнение которого может быть обеспечено разными способами, включая добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание, что в установленном законом порядке договор страхования расторгнут не был, недействительным не признан, а также изложенное выше, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты> рубль и процентов начисленных на указанную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судом установлено, что в сумму кредита в нарушении требований закона была включена единовременная комиссия за перечисление денежных средств, в размере <данные изъяты>, истец за период с 05 августа 2010 года по 05 августа 2012 (24 месяца) уплатил Банку проценты за пользование кредитом и суммы, уплаченной им в качестве комиссии за перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Суд не может согласится с предоставленным расчетом сумма причиненных истцу убытков за переплату процентов начисленных на сумму комиссии за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. Так согласно выписки по счету, истец 05 августа 2012 года заплатил <данные изъяты> рубля процентов за кредит, таким образом подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> (20/12).х23 мес.+ <данные изъяты>= <данные изъяты>).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25 января по 18 марта 2013 года.
 
    Согласно ст. 31 и 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы. Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате спорных сумм. Указанная претензия была получена ответчиком 14 января 2013 год, что подтверждается почтовым отправлением ( л.д.16).
 
    Требования истца о возврате указанных сумм в установленный срок добровольно ответчиком выполнены не были.
 
    Последним днем добровольного удовлетворения требования истца являлось 24 января 2013 года, следовательно, право на начисление неустойки возникло у истца с 25 января 2013 года.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с 25 января по 18 марта 2013 года в размере <данные изъяты>, рассчитанной за неисполнение его требования по возврату единовременной суммы комиссии за перечисление денежных средств, размере <данные изъяты>; суммы уплаченной в качестве страховой премии за подключение к программе страхования от несчастных случаев, в размере <данные изъяты>; сумм убытком, понесенных в результате уплаты комиссии за перечисление денежных средств, в размере <данные изъяты> и уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> и комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств, а именно единовременной комиссии за перечисление денежных средств, процентов начисленных на сумму единовременной комиссии суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Взыскание неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в части возврата суммы страховой премии за подключение к программе страхования и процентов начисленных на данную сумму удовлетворению не подлежит, так как судом установлено законность взимания с потребителя страховой премии.
 
    Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера суммы неустойки, суду не заявлялось.
 
    Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 25 января по 18 марта 2013 года, составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)*3%*52. Учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) к взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика во включении в кредитный договор, заключенный с истцом, условий, нарушающих права потребителя, установлена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которому при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Принимая во внимание, что ответчик в добровольном досудебном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> руб.) x 50%), из которых в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край», обратившейся в суд в интересах Филина В.П.., - <данные изъяты> рубля, в пользу истца - <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Филина В.П. к филиалу «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» о признании недействительными положений договора кредита об уплате комиссий и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Признать положение кредитного договора № 12020171-10/19161 от 05 августа 2010 года о возложении обязанности по оплате комиссии за перечисление денежных средств (выдачу кредита) недействительным.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Филина В.П. комиссию за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>, комиссию за прием наличных средств в погашение денежных обязательств в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» штраф в сумме <данные изъяты>.
 
           В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.
 
    Судья                                                                       А.И. Мой
 
 

©  Виноградовский районный суд Архангельской области, 2009-2013