Решение от 05 июня 2013 года №2-203/2013

Дело №2- 203/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Праздниковой О.А,
 
    при секретаре Кузнецовой И.И.,
 
    с участием прокурора Ларионовой Е.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Юлии Николаевны к ООО «Древпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Мантуровский районный суд обратилась Соболева Ю.Н с иском к ООО «Древпром» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с [Дата] по [Дата] она работала в лесопильном цехе в должности станочника –распиловщика. [Дата] не вышла на работу по причине плохого самочувствия, на следующий день узнала что беременна. Приказом от [Дата] уволена за прогул [Дата] по ст.81 п.6а ТК РФ. Не согласна с увольнением, т.к работодателем не учтены обстоятельства совершения проступка.
 
    В суде истица Соболева Ю.Н требования поддержала и пояснила, что на момент увольнения – [Дата] она была беременна, о чем работодателю была предоставлена справка о необходимости перевода на легкий труд по прчине беременности. Ее невыход на работу был связан с плохим самочувствием: тошнотой, рвотой, головокружением, возникшими в связи с беременностью и продолжавшимися 2 месяца. За медицинской помощью [Дата] она не обращалась, находилась дома, а на следующий день поняла причину своего плохого самочувствия. На работу 22 февраля она не звонила и о причине своей неявки не сообщила, т.к закончились деньги на мобильном телефоне. 23,24 февраля были выходными днями, а [Дата] она вышла на работу. Начальник цеха [Л.О.Ю.] спросил о причинах ее невыхода на работу, она объяснила, что плохо себя чувствовала. После этого она продолжала работать как обычно. [Дата] [Л.О.Ю.] попросил ее написать письменное объяснение о причинах невыхода на работу [Дата], в этот же день она написала объяснительную, в которой поставила дату 23 февраля и отдала ему. Вместе с объяснительной она отдала справку, выданную гинекологом о необходимости перевода ее на легкий труд в связи с беременностью. Справка ею была получена [Дата] после постановки на учет по беременности. Прочитав объяснительную, начальник цеха [Л.О.Ю.] вернул ей объяснительную, а также справку от гинеколога, пояснив, что легкого труда на предприятии нет и ей необходимо идти с этими документами к директору. Директор в это время отсутствовал, поэтому справку от гинеколога она отдала юристу предприятия [З.Е.А.] В понедельник [Дата] она(истица) узнала о том, что она с 16 марта уволена за прогул, совершенный ею [Дата] После того, как узнала об увольнении, она пошла к директору предприятия – [М.А.И.], которому показала справку о беременности и объяснительную, однако ей было сказано, что она уже уволена за прогул. Расчет в связи с увольнением ею был получен в конце марта 2013г, трудовая книжка - 08мая, когда она собирала документы в суд. Из-за увольнения она переживала, т.к она осталась без средств к существованию, а устроиться на другую работу было невозможно по причине беременности. Она является матерью-одиночкой, на ее иждивении находится сын 7 лет, истица проживает с сыном и мамой, которая не работает по состоянию здоровья, пенсию не получает.
 
    Представитель по доверенности [З.Е.А.] с иском не согласилась полностью, пояснив, что руководству предприятия не было известно на день увольнения о беременности Соболевой Ю.Н. Согласно письменному отзыву на иск, уволена Соболева Ю.Н обоснованно, за прогул, совершенный без уважительной причины [Дата] При применении дисциплинарного взыскания учтено, что Соболева раньше совершала прогулы без уважительных причин: [Дата] и [Дата] По факту неявки на работу [Дата] с истицы было затребовано объяснение перед применением дисциплинарного взыскания, но она объяснение не предоставила, о чем составлены акты. То обстоятельсто, что Соболева Ю.Н является матерью-одиночкой не учитывалось, т.к об этом не было известно. В день увольнения был сделан расчет с Соболевой, выдана трудовая книжка.
 
    Выслушав стороны, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела и получив заключение прокурора о полном удовлетворении исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истица принята в ООО «Древпром» на постоянную работу по должности станочника-распиловщика в лесопильный цех – на основании бессрочного трудового договора от [Дата]
 
    Приказом директора ООО «Древпром» [М.А.И.] от [Дата] [С.Ю.Н.] уволена за прогул по ст.81 п.6а ТК РФ.
 
    На момент увольнения - [Дата] Соболева Ю.Н была беременна, что подтверждается справкой от [Дата], имеющейся в деле. С [Дата] она состоит на учете по беременности ( л.д.14).
 
    Факт беременности истицы на момент увольнения ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ч.1 ст.261 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    В силу прямого указания закона, увольнение беременных женщин по инициативе работодателя не допускается, при этом не имеет юридического значения, известно ли было данное обстоятельство работодателю, поэтому увольнение Соболевой Ю.Н является незаконным. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, законодателем предоставляется повышенная защита беременным женщинам, как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем, чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством, а с другой - в силу того, что поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
 
    Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
 
    При этом не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
 
    Судом ответчику разъяснялось, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
 
    Помимо допущенного ответчиком нарушения требований ч.1 ст.261 ТК РФ, суд находит, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истицы.
 
    В силу ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 января 2012 г. N 1-О-О указал, что ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, по общему правилу, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, в том числе при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.
 
    Как видно из табеля учета рабочего времени Соболевой Ю.Н за март 2013г - [Дата] (суббота) был «целосменный простой», истица в этот день фактически не работала. Как пояснил свидетель [Л.О.Ю.], она была извещена вечером в пятницу 15 марта о «простое» и потому на работе отсутствовала. В день «простоя» [Дата] Соболевой начислялась заработная плата в соответствии с требованиями ст.157 ТК РФ, что видно из расчетного листка за март 2013г. Факт отсутствия на работе Соболевой в день увольнения [Дата] в связи с «простоем» ответчиком не оспаривается. Истица пояснила, что об увольнении узнала только [Дата] в понедельник, когда вышла на работу и отработала часть дня до того момента, когда начальник цеха [Л.О.Ю.] ей сообщил о приказе на ее увольнение. Следовательно, последним днем работы истицы является [Дата], а увольнение 16 марта - в день, когда она фактически не работала, но за ней сохранялся средний заработок – является незаконным в связи с нарушением установленного ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ порядка увольнения.
 
    Доводы ответчика о том, что Соболева Ю.Н совершила прогул без уважительной причины и не представила объяснений, в связи с чем работодателю на день увольнения не было известно о ее беременности, а потому увольнение законно, суд не находит обоснованными и доказанными. Суд также считает, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истицы в порядке пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
 
    Увольнение по инициативе работодателя возможно в случае:
 
    6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
 
    а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Как следует из материалов дела, истица [Дата] не вышла на работу. Данное обстоятельство истицей не оспаривается. Как она пояснила в суде, [Дата] она плохо себя чувствовала: ее тошнило, была рвота, головокружение, она не могла ни есть, ни пить, не могла встать с кровати.
 
    О причине своего невыхода на работу – плохом самочувствии - истица сообщила устно начальнику цеха [Л.О.Ю.] на следующий рабочий день - [Дата], что он подтвердил в суде.
 
    Доказательствами плохого состояния здоровья истицы [Дата], чтто препятствовало ее работе, являются пояснения истицы, свидетеля [С.И.И.], врача-гинеколога [Г.О.Г.]
 
    Как пояснила свидетель [С.И.И.], она проживает в однокомнатной квартире со своей дочерью – Соболевой Ю.Н и ее 7-летним сыном. [Дата] дочь не смогла пойти на работу, т.к ее сильно тошнило, была рвота, потом дочь поняла, что она беременна. Токсикоз в связи с беременностью длился первые два месяца беременности.
 
    В качестве специалиста врач-гинеколог [Г.О.Г.], наблюдавшая истицу в связи с беременностью, в суде пояснила, что из медицинской карты следует, что при первой явке Соболевой Ю.Н - [Дата] она была поставлена на учет со сроком беременности 7 недель. По состоянию на [Дата] был срок около 2-х недель беременности. От Соболевой поступили жалобы на токсикоз, в связи с чем предлагалось стационарное лечение, от которого она отказалась, поэтому назначено лекарство, уменьшающее явление тошноты, рвоты. В связи с токсикозом у Соболевой наблюдалось уменьшение веса. Токсикоз в первые месяцы беременности женщин – частое явление, которое может помешать женщине выполнять свои трудовые функции.
 
    При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истица допустила прогул без уважительной причины опровергается установленными в суде обстоятельствами, указывающими на уважительность невыхода на работу Соболевой Ю.Н. [Дата] Доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.
 
    Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Ответчик в суде ссылается на акты от [Дата] и [Дата] о том, что истица отказалась дать объяснения по поводу своего невыхода на работу. Однако, из этих же актов усматривается тот факт, что истица объяснила свое отсутствие плохим самочувствием, что само по себе должно расцениваться как уважительная причина при предоставлении подтверждающих документов. Однако документальных доказательств плохого самочувствия, так же как и причину плохого самочувствия, как пояснила истица и представитель ответчика, до увольнения с нее работодатель: ни директор, ни начальник цеха - не спрашивали.
 
    Суд находит акты от [Дата] и [Дата] формальными, составленными исключительно для суда, исходя из того, что лица, подписавшие данные акты и допрошенные в качестве свидетелей [С.М.Б.] и [П.Н.В.] путались в датах и времени составления актов и обстоятельствах, в них изложенных. Истица Соболева Ю.Н в суде пояснила о том, что никто из указанных в актах лиц не просил ее представить письменные объяснения, кроме начальника цеха [Л.О.Ю.] Комиссии в цехе не было ни 25 февраля, ни [Дата] Она не отказывалась предоставить письменные объяснения и фактически написала их, когда с нее потребовали, отдав 15 марта начальнику цеха [Л.О.Ю.] В суде [Л.О.Ю.] подтвердил, что в материалах дела имеется именно та объяснительная, которую Соболева написала и отдала ему [Дата] То обстоятельство, что начальник цеха, получив объяснительную, не предпринял мер к передаче объяснительной директору и надлежащей регистрации документа, не говорит о том, что истица отказалась предоставить объяснение по поводу своего невыхода на работу.
 
    Свидетельские показания [Л.О.Ю.] и [С.М.Б.] в части составления актов и отказа Соболевой предоставить письменное объяснение о причинах невыхода на работу, суд оценивает критически, ввиду несоответствия пояснений и зависимости свидетелей от руководства ООО «Древпром», принявшего незаконное решение об увольнении истицы Соболевой Ю.Н.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля [Л.О.Ю.] в суде пояснил, что истица Соболева Ю.Н допускала невыходы на работу, и не пришла в очередной раз на работу [Дата] На следующий рабочий день - [Дата] она объяснила свой невыход плохим самочувствием. Письменные объяснения дать отказалась, а те письменные объяснения, которые имеются в данном деле, были ему предоставлены истицей вместе со справкой о беременности и переводе на легкий труд 15 марта, когда она уже была уволена. По этой причине он документы у Соболевой не взял, вернул ей и отправил к директору. 18 марта он сообщил Соболевой Ю.Н об увольнении. О беременности истицы узнал из справки, которую она ему показала и копия которой имеется в деле.
 
    Исследованные судом доказательства указывают на то, что истица не отказывалась от предоставления письменных объяснений о причинах неявки на работу и предоставила их по запросу работодателя, однако ее объяснения не были приняты работодателем, а издан приказ об увольнении. Выяснить причину плохого самочувствия истицы работодатель имел возможность и должен был это сделать перед применением дисциплинарного наказания в виде увольнения при фактическом соблюдении им порядка увольнения, однако приказ об увольнении истицы был издан без учета предоставленных истицей по требованию работодателя документов.
 
    В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком при увольнении истицы не было учтено, что истица на день увольнения не только находилась в состоянии беременности, но еще является матерью-одиночкой, имеет на иждивении сына 7 лет. Заработок в ООО «Древпром» является для нее единственным источником дохода. Довод ответчика о незнании указанных обстоятельств не может быть принят во внимание, т.к в силу действующего законодательства работодатель обязан выяснить все обстоятельства совершения проступка перед применением дисциплинарного взыскания, а также установить, возможно ли применение данного вида дисциплинарного наказания к работнику в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    Из имеющихся в деле доказательств видно, что ответчику было известно о беременности истицы на день увольнения, учитывая, что фактически последним рабочим днем истицы являлось [Дата] и ответчик имел реальную возможность добровольно восстановить нарушенные права истицы, отменив приказ об увольнении, но этого не сделал.
 
    Доводы ответчика о ранее совершенных прогулах Соболевой, суд не может принять во внимание, т.к в суде доводы ответчика о прогулах истицы не подтвердились, и кроме того, даже наличие совершенных прогулов не давало основания работодателю для увольнения истицы по п.6а ст.81 ТК РФ.
 
    В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По данному делу истица Соболева уволена без оснований и с нарушением установленого порядка.
 
    Таким образом, суд находит увольнение Соболевой Ю.Н по п.6а ст.81 ТК РФ незаконным, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о восстановлении на работе в должности станочника - распиловщика лесопильного цеха ООО «Древпром». Доводы о том, что деятельность предприятия временно приостановлена на основании постановления судьи по делу об административном правонарушении суд находит не влияющими на законное требование истицы о восстановлении на работе. Согласно пояснений представителя ответчика, ООО «Древпром» действующее юридически предприятие.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.394 ТК РФ Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Судом из пояснений истицы и главного бухгалтера ООО «Древпром» установлено, что на предприятии велся суммированный учет рабочего времени. Трудовым договором продолжительность рабочего времени не установлена, фактически истица работала на условиях 6-дневной рабочей недели: 5дней 7-часовой рабочий день; в субботу -5 часовой рабочий день. Документально порядок ведения суммированного учета рабочего времени в ООО «Древпром» не установлен.
 
    Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
 
    Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
 
    Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Порядок подсчета среднего часового заработка установлен пунктом 13 постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
 
    Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
 
    Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
 
    В соответствии с пунктом 5 Порядка, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из общего заработка Соболевой Ю.Н за апрель 2012 по март 2013г исключаются суммы начисленные за отпуска, больничные, «целосменные простои». Общий начисленный заработок составляет <данные изъяты>.
 
    Отработано за указанный период 1537 часов. Средний часовой заработок составляет <данные изъяты>.
 
    Вынужденный прогул составляет с 19 марта по [Дата] Исходя из графика работы Соболевой Ю.Н: 5дней -7 часов и 1 день(суббота) - 5часов ( 40 часовая рабочая неделя) вынужденный прогул составляет:
 
    за март 2013г( с 19 по 31марта): 09 дней по 7 часов, 2 дня по 5 часов, всего 73 часа;
 
    апрель 2013 - 175часов(по производственому календарю на 2013г);
 
    май – 143 часа ( по производственному календарю на 2013г);
 
    июнь: 1 июня – 5часов; с 3 по 5июня по 7 часов = 21 час, итого 26 часов.
 
    Итого вынужденный прогул составляет 73+ 175+ 143+ 26 = 417 часов. Средняя заработная плата за период вынужденного прогула с [Дата] по [Дата] составляет: 417 часов Х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд находит завышенными требования истицы о взыскании морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 10000рублей. Однако, суд учитывает, что истица, находясь в состоянии беременности, и имея на иждивении сына 7 лет, осталась без средств к существованию в связи с незаконным увольнением, и не имела возможности трудоустроиться, что вызвало ее обоснованные переживания. Суд учитывает также то, что истица является матерью-одиночкой. Обстоятельства, препятствующие увольнению истицы работодатель имел возможность выяснить, но этого не сделал. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в сумме 5000рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 400 руб + 599руб.31 коп.= 999руб.31 коп. ( 200 руб. x 2 = 400 руб. - размер государственной пошлины за два удовлетворенных требования неимущественного характера (восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда; 599,31руб. – госпошлина с суммы заработной платы за время вынужденного прогула).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Соболевой Ю.Н к ООО «Древпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Восстановить Соболеву Юлию Николаевну [Дата] г.р, проживающую [Адрес]-е, [Адрес] – на работе в ООО «Древпром» [Адрес] - в должности станочника – распиловщика лесопильного цеха.
 
    Взыскать с ООО «Древпром» [Адрес] в пользу Соболевой Юлии Николаевны [Дата]г.р уроженки [Адрес], проживающей [Адрес] – заработок за время вынужденного прогула за период с [Дата] по [Дата] - в сумме <данные изъяты>. коп, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО«Древпром» [Адрес] госпошлину в доход бюджета м.о гор.Мантурово в сумме <данные изъяты>. (Банк получателя УФК по Костромской области( ИФНС №3 по Костромской области) КПП 440401001 р/счет №40101810700000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области БИК 043469001 КБК18210803010011000110 код ОКАТО34414000000).
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.
 
    Судья: О.А Праздникова.
 
    Решение вступило в законную силу 12 июля 2013 года.