Решение от 05 ноября 2013 года №2-203/2013

Дело № 2-203/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Бакчар Томской области                         05 ноября 2013 года
 
    Бакчарский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Вельматкиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гребенщикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Гребенщикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере рублей коп. и убытков в размере уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере рублей коп., просило также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска в сумме рубля коп.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гребенщиковым А.Н. заключён договор №о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, по которому кредитор – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил заемщику Гребенщикову А.Н. кредит в размере рублей на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и размере, установленных договором. По условиям договора Гребенщиков А.Н. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) или за направление извещений (при наличии), а также часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Также, каждый раз при образовании просроченной задолженности кредитор вправе требовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом и иную задолженность по кредиту не уплачивает. Требование о полном погашении задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил. По состоянию на 12 августа 2013 года общая задолженность Гребенщикова А.Н. по кредитному договору составляет рублей копеек, в том числе:
 
    задолженность по основному долгу рублей копеек;
 
    задолженность по уплате процентов за пользование кредитом рублей копеек;
 
    штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, рублей;
 
    убытки банка (неуплаченные проценты) рублей копеек.
 
    До предъявления иска Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили рублей копеек. По заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменён. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере рублей копеек.
 
    Истец просит суд взыскать с Гребенщикова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, из которых: задолженность по основному долгу рублей копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом рублей копеек; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, рублей; убытки Банка (неуплаченные проценты) рублей копеек. Взыскать с Гребенщикова А.Н. убытки в виде понесённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере рублей коп. Взыскать с Гребенщикова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в размере рубля коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд ходатайстве просил суд рассмотреть дело без его участия. О месте и времени судебного разбирательства истец извещён.
 
    Ответчик Гребенщиков А.Н., извещённый о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
 
    В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.
 
    Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» главы 42 ГК РФ (статьи 807 – 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, положения которой применяются и к обязательствам по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Гребенщиковым А.Н. заключен кредитный договор №в офертно-акцепной форме, состоящий из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, Графика погашения по кредиту, Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифов по обслуживанию кредита и иным операциям.
 
    Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме рублей на 24 месяцев под 34.90 процентов годовых, а ответчик Гребенщиков А.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 
    В соответствии с пунктами 31 – 33 Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика и пунктами 1 – 1.4 раздела II Условий договора о предоставлении кредита, с которыми ответчик Гребенщиков А.Н. был ознакомлен, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере рублей коп., начиная с 11 июля 2011 года, и далее согласно графику платежей, копия которого ответчиком получена. Последний платеж должен быть совершен 10 июня 2013 года в размере рублей коп.
 
    Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (пункты 1 – 2 раздела III) установлено, что при нарушении сроков погашения задолженности по кредиту и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.
 
    Пунктом 4 Тарифов по обслуживанию кредита и иным операциями по ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» установлено, что Банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа, которая начисляется во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки. Размер неустойки (штрафа) установлен в рублей.
 
    Копия Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика и Графика погашения задолженности по кредиту Гребенщиковым А.Н. получены. С Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифами по обслуживанию кредита и иным операциями по ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Гребенщиков А.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (Заявке на открытие банковских счетов/Анкете заемщика). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что письменная форма кредитного договора и соглашения о неустойке, предусмотренная статьями 820 и 331 ГК РФ, при заключении кредитного договора была соблюдена.
 
    Выпиской из банковского счёта Гребенщикова А.Н. подтверждается, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, сумма кредита выдана Гребенщикову А.Н. в день заключения кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, посредством зачисления на его банковский счёт. Согласно условиям кредитного договора и заявлениям Гребенщикова А.Н. о страховании, суммы рублей и рублей со счёта Гребенщикова А.Н. были перечислены страховщику ООО «Д.» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако Гребенщиков А.Н. свои обязательства по кредитному договору выполнял не надлежащим образом, нарушал установленные кредитным договором и графиком сроки внесения платежей в качестве погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, платежи по кредитному договору совершил всего два раза, после чего прекратил исполнение своих обязательств.
 
    Так, первый платеж Гребенщиков А.Н. совершил лишь 29 июля 2011 года в размере рублей коп., из которых рублей коп. – погашение основного долга, рубля коп. – проценты за пользование кредитом. В августе 2011 года ответчик платежи по кредитному договору не вносил. Следующий платеж Гребенщиков А.Н. внёс 22 сентября 2011 года в размере рублей коп., из которых рублей коп. – погашение основного долга, рубля коп. – проценты за пользование кредитом. После этого Гребенщиков А.Н. прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Пунктом 4 Раздела III договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней. Предъявленное требование о полном и досрочном погашении задолженности подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента с момента направления кредитором требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону.
 
    В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец 08 января 2012 года направил Гребенщикову А.Н. требование о полном досрочном погашении кредита. Однако в добровольном порядке Гребенщиков А.Н. требование истца не исполнил.
 
    По состоянию на 12 августа 2013 года размер задолженности Гребенщикова А.Н. по кредитному договору составлял рублей коп., из которых: задолженность по основному долгу рублей коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере рублей коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере рублей, убытки банка (неуплаченные проценты за период с даты выставления требования о полном погашении задолженности, т.е. с 16 февраля 2012 года, и по 10 июня 2013 года) в размере рублей коп.
 
    Размер процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафа) в связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности по кредиту и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также в связи с возникновением просроченной задолженности, начислялись заемщику Гребенщикову А.Н. в соответствии с условиями кредитного договора по Тарифам Банка.
 
    При изложенных обстоятельствах, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере рублей коп. подлежащим удовлетворению.
 
    Разрешая иск в части взыскания с Гребенщикова А.Н. убытков в виде расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере рубля коп., а также требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска в размере рубля коп., суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что в 2012 году ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району гор. Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гребенщикова А.Н. кредитной задолженности. При обращении к мировому судье ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплатило государственную пошлину в размере рубля коп., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району гор. Уфы от 26 сентября 2012 года вынесенный судебный приказ от 02 июля 2012 года о взыскании с Гребенщикова А.Н. задолженности по кредитному договору отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими от Гребенщикова А.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу части первой статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Основания и порядок распределения судебных расходов между сторонами, понесенных при рассмотрении гражданского дела, установлены Главой 7 (статьи 88 – 104) ГПК РФ.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа не могут рассматриваться как причинение убытков в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 15 ГК РФ, поскольку порядок возмещения судебных расходов, в том числе, уплаченной государственной пошлины, понесенных сторонами при рассмотрении гражданского дела, регулируется гражданским процессуальным законодательством.
 
    Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины в размере рублей копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска.
 
    При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с Гребенщикова А.Н. убытков в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в размере рублей копеек не подлежит удовлетворению.
 
    На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере рубля коп., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, определенной истцом в сумме рублей копеек.
 
    Поскольку иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворен частично, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком частично, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е., в сумме: рубля коп. * ( рублей коп./ рублей копеек) = рублей копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гребенщикову А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гребенщикова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, из которых: задолженность по основному долгу рублей копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом рублей копеек; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, рублей; убытки банка (неуплаченные проценты) рублей копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Гребенщикова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины рублей копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.
 
Председательствующий                    Шатохин В.В.
 
    В окончательной форме решение принято 10 ноября 2013 года
 
    Копия верна,
 
    судья Бакчарского районного суда
 
    Томской области                            Шатохин В.В.