Решение от 19 мая 2014 года №2-203/14

Дело № 2-203/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Свердлова И.Е.,
 
    с участием истца Ткачева М.С.,
 
    адвоката на стороне истца Бугаева А.С.,
 
    предоставившего удостоверение № и ордер № от 05.03.20014 года,
 
    представителя ответчика Морозовой Е.П.,
 
    по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    при секретаре Нестеровой Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачева М.С. к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ткачев М.С. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты> в филиал ЗАО «Корпорация «ГРИНН» -«Гипермаркет ЛИНИЯ-2» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, в помещении зоны погрузочно-разгрузочных работ, во время исполнения им своих должностных обязанностей, произошел несчастный случай. Медицинским заключением о характере и полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен диагноз «<данные изъяты>», по степени тяжести отнесено к категории тяжелых. На основании акта № о несчастном случае на производстве, составленному по результатам поведения комиссионного расследования данного случая, причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ со стороны должностного лица – мастера погрузочно-разгрузочных работ, в результате действия которого не был исключен несанкционированный доступ посторонних лиц к источнику повышенной опасности (электротележки), а так же управления грузчиком электротележкой не имея удостоверения, однако признаков грубой неосторожности в действиях работника комиссией установлено не было, так же как и степени вины. После долговременного лечения, истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности - 70%. ДД.ММ.ГГГГ года, Ткачев М.С. был уволен, в связи с отсутствием в филиале ЗАО «Корпорация «ГРИНН» -«Гипермаркет ЛИНИЯ-2» в <адрес> работы, рекомендованной медицинским заключением. В связи с тем, что истец испытывал физические страдания, связанные непосредственно с получением травмы, длительным реабилитационным периодом, передвижения с постоянными болевыми ощущениями в области перелома, нравственными страданиями, связанными с установлением инвалидности, утратой работоспособности, невозможностью жить полноценной жизнью, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
        В судебном заседании истец Ткачев М.С. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    В судебном заседании адвокат на стоне истца Бугаев А.С., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что травма была получена на производстве, с учетом малого опыта работы истца, истец испытывает физические и нравственные страдания, передвигается при помощи костылей, трости, круг друзей сузился, его вина в произошедшем несчастном случае установлена не была, управлял электротележкой с разрешения мастера погрузочно-разгрузочных работ службы организации торговли.
 
        В судебном заседании представитель ответчика – Морозова Е.П., действующая по доверенности, исковые требования признана частично. Вину ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в неудовлетворительной организации производства работ, установленную актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, однако просила суд учесть, что Ткачев М.С. управлял электротележкой самовольно и по собственной инициативе, не имея удостоверения на право управления, нарушив требования по охране труда. Просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, согласно объективности и соразмерности, считая требования необоснованно завышенными, так же просила уменьшить сумму подлежащую возмещению в счет судебных расходов, соразмерно сумме удовлетворенных требований и с учетом представленных суду материалов, подтверждающих вину ответчика, которые не оспариваются, частичного признания иска ответчиком.
 
    В судебное заседание представитель 3-го лица – филиала ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки суду не представил.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        В силу ст. 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Из материалов дела следует, что Ткачев М.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Корпорация ГРИНН» в филиал «Гипермаркет ЛИНИЯ-2» на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в службу организации торговли. ДД.ММ.ГГГГ Ткачеву М.С., в результате несчастного случая, произошедшего в помещении зоны погрузочно-разгрузочных работ филиала «Гипермакет ЛИНИЯ-2», был причинен тяжкий вред здоровью в виде «<данные изъяты>».
 
    Актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в неудовлетворительной организации производства работ.
 
    Как следует из справки серии <данные изъяты> года № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, Ткачеву М.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из справки серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ткачеву М.С. установлена вторая группа инвалидности в результате трудового увечья до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Физические и нравственные переживания Ткачева М.С. выразились в ухудшении состояния здоровья (<данные изъяты>), в связи с чем, он был госпитализирован, длительное время находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Брянская областная больница №1», а затем на амбулаторном лечении.
 
    Нравственные страдания Ткачева М.С. связаны непосредственно с получением травмы, длительным реабилитационным периодом, установлением инвалидности второй группы, невозможностью трудоустроиться.
 
    Согласно абзацу 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Вина ответчика в произошедшем с Ткачевым М.С. несчастным случае установлена, и не оспаривается сторонами. Так же установлено, что Ткачев М.С. самовольно, без соответствующего обучения, не имея удостоверения на право управления электротележкой, по собственной инициативе управлял электротележкой в помещении зоны погрузочно-разгрузочных работ.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает разумным и справедливым исковые требования Ткачева М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворить частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ткачевым М.С. было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей.
 
    Как установлено, гражданское дело по исковому заявлению Ткачева М.С. назначалось судом на подготовку ДД.ММ.ГГГГ года, к слушанию - на ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было вынесено решение по данному делу.
 
        Таким образом, представитель истца – адвокат Бугаев А.С. участвовал в одном судебном заседании. На основании изложенного суд, исходя из степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, соразмерности и справедливости удовлетворяет заявленные требования частично, и считает справедливым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика Закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» государственная пошлина в размере 200 рублей, в доход местного бюджета в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Ткачева М.С. к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» в пользу Ткачева М.С. 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на предприятии.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» в пользу Ткачева М.С. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, в доход местного бюджета.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение в месячный срок может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области.
 
    Председательствующий И.Е. Свердлов