Решение от 20 марта 2014 года №2-203/14

    Дело № 2-203/14
 
    Поступило в суд:
 
    25.11.2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2014 года г. Новосибирск
 
    Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска
 
    в с о с т а в е :
 
    Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.
 
    При секретаре Ахметьяновой Л.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РУДОВА С. С.ча к САЛИНУ А. М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Истец Рудов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Nissan Sunny, р/з №, которым управлял по доверенности водитель Салин А. М., автомобилем марки KIA RIO, № под управлением Рудова С. С.ча и автомобилем марки KIA RIO, № под управлением Корякина А. А.ча (второй пострадавший).
 
    Виновным в ДТП на основании справки о дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Салин А. М. (ответчик), который в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (не выбрал скорость, соответствующую дорожным условиям). Ответчик вину не оспаривает.
 
    Автогражданская ответственность Салина А. М. (владельца) и Салина А. М. (ответчика) была застрахована в <данные изъяты>» на основании полиса №.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
 
    Истец обратился в <данные изъяты>» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 30.400руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 72.266,75 руб., с учетом износа – 61.476,27 руб. Ввиду отсутствия в свободной продаже деталей с износом к ремонту должны быть применены новые детали, без износа.
 
    Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 5.120,17 руб.
 
    Разница между фактически понесенным истцом имущественным ущербом, выплаченным страховым возмещением составляет 72.266,75 руб. + 5.120, 17 руб. – 30.400 руб. = 46.986,92 руб.
 
    Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 46.986,92 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика – Салина А.М. С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4.500 руб.
 
    Истцом также были понесены расходы на оплату государственной пошлины. в размере 1.744,60 руб.
 
    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу истца имущественный ущерб в размере 46.986,92 руб., сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 5.120,17 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.744,60 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 17.500 рублей.
 
    В судебном заседании истец Рудов С.С. уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Салин А.М. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд при вынесении решения учитывать сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 61.476,27 руб.
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Рудова С.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.
 
    Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (ст. 1064 ГК РФ) однако, это право ограничено обязанностью возместить вред в установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитах страховой выплаты.
 
    В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик Салин А.М. является виновником ДТП. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> которая выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 30.400 руб.
 
    Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, истцу подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины износа.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца Рудова С.С. о взыскании с ответчика Салина А.М. материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с учетом износа деталей, подлежащих восстановлению.
 
    Согласно результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы, выполненной <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA DEJB RIO, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ (дату оценки) составляет: 72.266,75 руб., с учетом износа: 61.476,27 рублей. (л.д.10-21).
 
    Согласно результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы, выполненной <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства КIA DEJB RIO, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5.120, 17 руб. (л.д.38-45).
 
    Ответчик не оспаривал результаты проведенной экспертизы, не заявлял ходатайство о проведении судебной независимой экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п. ).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
    Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись истец Рудов С.С. и ответчик Салин А.М.
 
    Требованиями ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев «портных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
 
    Таким образом, судья, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Рудова С.С., произошло по вине ответчика Салина А.М., а, следовательно, причиненный материальный ущерб в размере 31.076 рублей 27 копеек (61.476,27 руб. – 30.400 руб.), подлежит взысканию в пользу истца Рудова С.С. с ответчика Салина А.М. Оснований для снижения размера ответственности ответчика, судом установлено не было.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 17.500 рублей, данное требование, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предметом спора по данному делу являются имущественные блага.
 
    Отказывая истцу в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 17.500 рублей, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в судебном заседании не было установлено, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, а также, что были нарушены его личные неимущественные права, кроме того, компенсация морального вреда не предусмотрена законом по данной категории дел.
 
    Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Салина А.М. в пользу Рудова С.С. расходы по проведению экспертизы в сумме 4.500 рублей (л.д.4), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.420 рублей 89 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Исковые требования истца РУДОВА С. С.ча удовлетворить частично.
 
    Взыскать с САЛИНА А. М. в пользу РУДОВА С. С.ча, в счет возмещения причиненного ущерба 31.076 рублей 27 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 5.120 рублей 17 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 4.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.420 рублей 89 копеек, а всего 42.117 рублей 33 копейки.
 
    В остальной части заявленных требований истцу РУДОВУ С. С.чу – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 27 марта 2014 года.
 
 
    Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
КОПИЯ ВЕРНА
 
    Подлинник решения находится в Кировском районо суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-203/14
 
    Решение на 27.03.2014 года в законную силу не вступило
 
    Судья
 
    Секретарь