Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: 2-203/14
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
город Москва 07 февраля 2014 года
Судья Коптевского районного суда г. Москвы Чугаев Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/14 по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») к Тарантину П.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к ответчику Тарантину П.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 10.08.2012 г. №, по состоянию на 23.05.2013 года, в размере 84 414,49 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 59 780,00 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 14 842,60 руб., задолженность по комиссии – 3 391,20 руб., а также фиксированный штраф в размере 2 500,00 руб. и процентный штраф в размере 3 900,69руб.
В обоснование иска истец указывает, что согласно заключенному договору от 10.08.2012 г. № ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
В установленные в кредитном договоре сроки ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму задолженности.
Представитель истца, ЗАО МКБ «Москомприватбанк», о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик Тарантин П.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Принимая во внимание, что неявка ответчика нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела судом, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от 10.08.2012 г. № ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Однако, ни в обусловленный договором срок, ни на момент подачи настоящего заявления Должником, принятые обязательства перед Банком в добровольном порядке не исполнены.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность.
По состоянию на 23.05.2013 года, в размере 84 414,49 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 59 780,00 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 14 842,60 руб., задолженность по комиссии – 3 391,20 руб., а также фиксированный штраф в размере 2 500,00 руб. и процентный штраф в размере 3 900,69руб.
В части взыскания комиссии за ведение ссудного счета суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку данная услуга предъявлена к оплате, как самостоятельная и с выдачей или обслуживанием кредита не связанная.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд проверил представленные истцом расчеты и находит их верными.
В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в части, и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 10.08.2012 г. № в размере 84 414,49 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 59 780,00 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 14 842,60 руб., задолженность по комиссии – 3 391,20 руб., а также фиксированный штраф в размере 2 500,00 руб. и процентный штраф в размере 3 900,69руб.
Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 2 732,43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») к Тарантину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Тарантина П.А. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») задолженность по кредитному договору в размере 84 414,49 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 59 780,00 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 14 842,60 руб., задолженность по комиссии – 3 391,20 руб., а также фиксированный штраф в размере 2 500,00 руб. и процентный штраф в размере 3 900,69руб.; государственную пошлину в размере 2 732,43 руб.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Коптевский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Ю.А.Чугаев
