Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-203/14
Дело №2-203/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 9 01060600 20 марта 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
при секретаре Чивчиш Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОЙ ДОМ» к Ратанову Е.В. и Ратанову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «МОЙ ДОМ» обратилось в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Ратанову Е.В. и Ратанову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года в размере 42967 рублей 22 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: Калининградская область, ххх, принадлежащем им на праве собственности. Управление многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение, осуществляется ООО «МОЙ ДОМ», которому ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года ответчики не исполняли своей обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по данным видам платежей в размере 42967 рублей 22 копеек. В добровольном порядке ответчики данную задолженность не погасили, в связи с чем ООО «МОЙ ДОМ» обратилось с настоящим иском в суд (л.д.ххх).
Представитель истца ООО «МОЙ ДОМ»,извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.
Почтовые отправления с судебными повестками, адресованными ответчикам Ратанову Е.В. и Ратанову А.В. о вызове их в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 14 часов 20.03.2014 г., были возвращены обратно в суд в связи с истечением срока их хранения и неявкой адресатов за их получением (л.д.ххх).
В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, на регистрируемом почтовом отправлении (заказном письме) указываются наименования и точные адреса отправителя и адресата.
Данное требование Правил при направлении судом ответчикам Ратанову Е.В. и Ратанову А.В. судебных повесток соблюдено.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343, заказные письма, отправляемые федеральными судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
То обстоятельство, что ответчики Ратанов Е.В. и Ратанов А.В. не являлись в отделение почтовой связи для получения исходящих из суда почтовых отправлений с адресованными им судебными повестками, суд расценивает как их фактический отказ от получения указанных повесток.
В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиков Ратанова Е.В. и Ратанова А.В. следует считать извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Ответчики Ратанов Е.В. и Ратанов А.В. об уважительности причин своей неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ратанова Е.В. и Ратанова А.В.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жилое помещение, находящееся по адресу: Калининградская область, ххх, принадлежит на праве общей долевой собственности Ратанову Е.В. и Ратанову А.В. (по 1/2 доли у каждого), что подтверждается произведенной ххх г. государственной регистрацией за ними данного права (л.д.ххх).
В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 и частью 2 статьи 154 жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2)взнос на капитальный ремонт;
3)плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом, в котором находится указанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ратанову Е.В. и Ратанову А.В., осуществляется ООО «МОЙ ДОМ» (л.д.ххх).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, собственники вышеуказанного жилого помещения Ратанов Е.В. и Ратанов А.В. обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «МОЙ ДОМ».
Вместе с тем, судом установлено, что в период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Ратанов Е.В. и Ратанов А.В. не исполняли, в связи с чем за данный период времени образовалась задолженность по названным платежам в размере 42967 рублей 22 копеек (л.д.ххх).
Правильность произведенного истцом расчета задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судом проверена и сомнений не вызывает.
Одним из способов защиты гражданских прав ООО «МОЙ ДОМ», нарушенных неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, является возмещение ответчиками истцу убытков (статьи 12 и 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, законом установлена обязанность сособственников имущества нести бремя его содержания в долевом порядке пропорционально принадлежащей каждому из них доле в праве.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года в указанном выше размере в пользу ООО «МОЙ ДОМ» с Ратанова Е.В. и Ратанова А.В. в долевом порядке, пропорционально принадлежащей каждому из ответчиков доле в праве.
Принимая во внимание равные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (по 1/2 доли у каждого), суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года в размере 42967 рублей 22 копеек подлежит взысканию в пользу ООО «МОЙ ДОМ» с Ратанова Е.В. и Ратанова А.В. в равных долях, то есть по 21483 рубля 61 копейки с каждого.
Таким образом, суд находит исковые требования ООО «МОЙ ДОМ» обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер государственной пошлины, уплаченной ООО «МОЙ ДОМ», рассчитанный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска в размере 42967 рублей 22 копеек, составил 1489 рублей 02 копейки.
Поскольку исковые требования ООО «МОЙ ДОМ» удовлетворены, с ответчиков Ратанова Е.В. и Ратанова А.В. в пользу истца ООО «МОЙ ДОМ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1489 рублей 02 копеек в равных долях, то есть по 744 рубля 51 копейки с каждого.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «МОЙ ДОМ» к Ратанову Е.В. и Ратанову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Ратанова Е.В., ххх года рождения, уроженца ххх, и Ратанова А.В., ххх года рождения, уроженца ххх, проживающих по адресу: Калининградская область, ххх, в пользу ООО «МОЙ ДОМ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года в размере 42967 рублей 22 копеек в равных долях, то есть по 21483 рубля 61 копейки с каждого.
Взыскать с Ратанова Е.В. и Ратанова А.В. в пользу ООО «МОЙ ДОМ» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1489 рублей 02 копейки в равных долях, то есть по 744 рубля 51 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Решение вступило в законную силу 22.04.2014 г.
