Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2019 года №2-2031/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 2-2031/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
с участием ответчика Картавченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" к Картавченко Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2018 в районе <адрес> с участием транспортного средства "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, под управлением Картавченко А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред здоровью пешехода <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Картавченко А.А.
В свою очередь между владельцем транспортного средства "Renault Logan" государственный регистрационный знак N ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования ОСАГО серия ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования истцом потерпевшему Новикову В.П. выплачено страховое возмещение в размере 75 250 руб. 00 коп.
В иске АО "СОГАЗ" указано, что при заключении договора страхования в виде электронного документа страхователем ФИО1 страховщику предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В частности, согласно реестру выданных разрешений на осуществления перевозок такси от 13.03.2019 департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области указанное транспортное средство использовалось в качестве автомобиля такси, на что не было указано в заявлении на страхование гражданской ответственности при заключении договора.
В этой связи, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 11, 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец в порядке регресса просил взыскать с Картавченко А.А. в свою пользу сумму возмещенного ущерба в размере 75 250 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 458 руб. 00 коп.
Определением судьи от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП - Новиков В.П.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления представитель Капелевич А.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Картавченко А.А. в судебном заседании исковые требования истца на сумму 75 250 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 458 руб. 00 коп. признал в полном объеме.
Третье лицо Новиков В.П. в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении о получении заказной почтовой корреспонденции.
Учитывая мнение ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца и третьего лица.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В свою очередь в силу п.п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Аналогичное право закреплено п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом, как определено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 10.11.2018 в районе <адрес>, Картавченко А.А., управляя автомашиной "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода, в результате которого здоровью последнего причинен вред.
Как следует из протокола серии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, Картавченко А.А., управляя автомобилем "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу пешеходу <данные изъяты> переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, Картавченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из заключения эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у гражданина <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ., установлена <данные изъяты> Изложенное подтверждается и выпиской из медицинской карты стационарного больного N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (полис серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полис оформлен в форме электронного документа.
При этом согласно реестру выданных департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области разрешений на осуществления перевозок такси от 13.03.2019 указанное транспортное средство использовалось в качестве автомобиля такси, что не было отражено в заявлении на страхование гражданской ответственности.
Данные обстоятельства при заключении договора страхования в электронной форме страхователем обозначены не были, что, как указал истец, привело к необоснованному уменьшению размера уплаченной страховой премии.
Ввиду обозначенного страхового случая по заявлению Новикова В.П. в соответствии с условиями договора страхования в счет возмещения ущерба АО "СОГАЗ" произведена выплата денежных средств потерпевшему в сумме 75 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N от 09.04.2019.
В судебном заседании ответчик Картавчено А.А. указанную сумму страхового возмещения не оспаривал, исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины признал в полном объеме. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска требованиям гражданского законодательства, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.
Согласно платежному поручению N от 16.05.2019 АО "СОГАЗ" при подаче рассматриваемого искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 458 руб. 00 коп., которая ввиду приведенных положений ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества "СОГАЗ" к Картавченко Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Картавченко Александра Александровича в пользу акционерного общества "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 75 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка