Решение от 14 апреля 2014 года №2-2031/2014

    Дело № 2-2031/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Антясову В. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кустова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», Антясову В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске на кольце улиц Краснознаменная - Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX под управлением Антясова В.М. и автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП явился Антясову В.М., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. Руководствуясь п. 41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оба участника ДТП заполнили обоюдное извещение о ДТП без вызова сотрудников полиции. Виновник Антясов В.М. вину признал полностью, в извещении о ДТП поставил свою подпись. Гражданская ответственность водителя Антясова В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратилась к страховщику, которым осуществлено страховое возмещение в размере XXXX При осмотре автомобиля визуально стали заметны неисправности, образовавшиеся в результате удара, а именно: течь масла. На данное повреждение истец указала лицу, осматривавшему автомобиль, однако он проигнорировал данное замечание и ходовую часть не осматривал. Далее истец обратилась в Техцентр «Авто Диас», где в результате диагностики выявлены повреждения правого переднего амортизатора, правого переднего поворотного кулака, правого переднего нижнего рычага, рулевой рейки. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины XXXX», государственный номер XXXX с учетом износа, составляет XXXX Стоимость услуг по оценке составила XXXX. Истец обратилась к ответчику с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако ответ не получила. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченной страховое возмещение в размере XXXX; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Антясова В.М. XXXX в счет оплаты услуг оценщика; XXXX расходы за проведение диагностики, XXXX по оплате юридических услуг за составление искового заявления; взыскать с ответчика Антясова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 41 коп.
 
    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что после совершения ДТП ДД.ММ.ГГ истец вышла из машины и увидела повреждения правой двери и крыла. Ответчик своей вины не отрицал, в связи с чем с помощью аварийного комиссара составлен евро протокол. После с места ДТП уехал вначале ответчик, а затем, своим ходом, уехала истец на поврежденном автомобиле. ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ истец ездила на поврежденном автомобиле на диагностику, а так же на экспертизу. Так же истец пояснила, что название автомобиля ответчика «XXXX», а не «XXXX» как ошибочно указано в исковом заявлении. Ремонт поврежденной подвески автомобиля в настоящее время произведен, но кузовные работы не выполнены. Истец пользуется автомобилем в настоящее время.
 
    Ответчик Антясов В.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГ в XXXX на кольце XXXX произошло ДТП, в котором ответчик признал себя виновным. Он управлял на праве собственности автомобилем «XXXX». После совершения ДТП составлен евро протокол. Виновность ответчик не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба и количеством повреждений автомобиля истца. При совершении ДТП были повреждены только крыло и правая дверь автомобиля истца, что следует и из представленных в экспертизе фотографий, требования признает только в этой части. Требования в остальной части не признает, поскольку не известно, откуда взялись другие повреждения, возможно они были еще до момента совершения ДТП, либо получены после совершения ДТП, поскольку истец продолжала пользоваться автомобилем.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в г. Владивостоке. Ходатайство об отложении слушания дела заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в г. XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XXXX», под управлением Антясова В.М. и автомобиля XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Виновником ДТП стал водитель автомашины XXXX» Антясов В.М., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, что не оспаривается сторонами и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ
 
    Согласно пояснениям сторон на месте ДТП составлен евро протокол, поскольку ответчик был согласен с обстоятельствами ДТП и своей виной.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля XXXX» Антясов В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ XXXX от ДД.ММ.ГГ Ответчик ООО «Росгосстрах» согласно акту XXXX о страховом случае ДД.ММ.ГГ г., выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX
 
    Согласно п.41.1. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.
 
    Согласно представленного истцом отчета XXXX оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «XXXX», размер ущерба, с учетом износа заменяемых запасных частей, составил XXXX.
 
    Представленный отчет соответствует требованиям закона, однако суд не может согласиться с размером причиненного ущерба, поскольку он противоречит письменным материалам дела. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП автомобилю XXXX» причинены повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, с указанными повреждениями истец была согласна, о чем имеется ее роспись. В результате диагностики в Техцентр «Авто Диас» выявлены повреждения правого переднего амортизатора, правого переднего поворотного кулака, правого переднего нижнего рычага, рулевой рейки. Однако диагностика ходовой части проведена спустя месяц после ДТП ДД.ММ.ГГ
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая представленные истцом документы и пояснения, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждений ходовой части автомобиля истца именно во время ДТП ДД.ММ.ГГ г., суду не представлено, поскольку автомобиля «XXXX» своим ходом покинул место ДТП, его эксплуатация продолжалась более месяца до проведения диагностики ДД.ММ.ГГ Сам факт установление данных повреждений в автомобиле в ходе диагностики и при оценке, не может подтверждать виновность ответчика в их возникновении.
 
    В связи с изложенным, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба, приходит к выводу, что в ДТП повреждены и подлежат возмещению материалы и работы: крыло переднее правое стоимость запчасти – XXXX, работы: крыло переднее правое (снятие/установка) – XXXX, дверь передняя правая (сборка/разборка: обшивка двери – снятие/установка) – XXXX, дверь передняя правая – ремонт: XXXX; окрасочные работы (крыло и дверь) – XXXX, расходные материалы по окраске XXXX, а всего на сумму XXXX 76 коп.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере XXXX (XXXX (сумма ущерба) – XXXX (ранее выплаченное страховое возмещение)).
 
    В соответствии с п. 41.2. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем XXXX, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.
 
    Поскольку, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет менее XXXX, требования о взыскании ущерба с Антясова В.М. не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем в пользу истца, чьи права были нарушены страховщиком ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой, а именно XXXX (50% от XXXX - страхового возмещения).
 
    Требования истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере XXXX, оплате юридических услуг в размере XXXX в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
 
    В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по диагностики транспортного средства в размере XXXX суд полагает необходимым отказать, поскольку в результате диагностики обследовалась ходовая часть транспортного средства«Nissan Sunny», в возмещении ущерба которой судом отказано.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере XXXX 89 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец была освобождена.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кустовой А. С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке XXXX, судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX, оплате юридических услуг XXXX, государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX 03 копейки.
 
    В удовлетворении требований Кустовой А. С. о взыскании ущерба с Антясова В. М., во взыскании ущерба с ООО «Росгосстрах» в большем размере, а так же взыскании стоимости услуг по диагностики транспортного средства, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко