Решение от 24 марта 2014 года №2-2031/2014

    Дело № 2-2031/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 марта 2014 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Самойловой Т.Г.
 
    при секретаре Меграбян Т.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняк Ю.А. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцом Черняк Ю.А. предъявлено исковое заявление к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Никитина С.А., ее автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Просит компенсировать причиненные ей убытки в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> за счет страховой компании ее гражданской ответственности, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Черняк Ю.А. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется заявление.
 
    Представитель истца Черняк Ю.А. по письменному заявлению Акимов А.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в тексте искового заявления основаниям. Просил также возместить расходы за услуги элетросвязи в сумме <данные изъяты>., понесенные в связи с извещением лиц на судебное заседание.
 
    Представитель ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик не признает исковые требования, ссылаясь на отсутствие нарушений прав потребителя, которому выплата страхового возмещения была произведена. Требование о взыскании расходов на представителя считает завышенными. Просят уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Представители 3-го лица ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», 3-е лицо Никитин С.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП от <данные изъяты> года, суд приходит к следующим выводам.
 
    Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
        Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, истец Черняк Ю.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств.
 
    <данные изъяты> на пересечении ул. <данные изъяты> водитель Никитин С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с движущейся со встречного направления прямо автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Черняк Е.Ю.
 
    3-им лицом Никитиным С.А. нарушен п. <данные изъяты> ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются подлинным административным материалом по факту ДТП от <данные изъяты> года.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному закону страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, Никитина С.А. застрахован в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».
 
    Истец Черняк Ю.А. является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания «ОРАНТА». Срок действия страхового договора, заключенного между сторонами, с <данные изъяты>
 
        В соответствии со статьями 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В силу ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Истец обратился с требованиями к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.
 
        В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценочных услуг – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты>, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.
 
    Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника <данные изъяты> Указанное заключение ответчиком не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП.
 
    Учитывая изложенное суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу заключения ООО «Урал-эксперт».
 
    Согласно платежного поручения <данные изъяты> года ответчиком ООО «Страховая компания «ОРАНТА» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание установленный законом лимит страховой выплаты, а также произведенную ответчиком выплату, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая определена по следующему расчету:
 
    <данные изъяты>
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Стороной ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в письменном ходатайстве заявлено о необходимости применения судом правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Учитывая заявление ответчика о необходимости применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до <данные изъяты> рублей (сам размер штрафа составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    При распределении понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Черняк Ю.А. расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой – статьей 98 ГПК РФ.
 
    С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки подлежат возмещению в полном размере.
 
    Истцом Черняк Ю.А. заявлены требования о взыскании расходов за услуги электросвязи в размере <данные изъяты>. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и полежат возмещению за счет ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА».
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, в которых участвовал представить. В связи с выше указанным, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, а не в сумме <данные изъяты> рублей, как заявлено в иске.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Черняк Ю.А. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Черняк Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги электросвязи в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
 
    Председательствующий            <данные изъяты>      Т.Г. Самойлова
 
    <данные изъяты>