Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-2031/2013
Дело № 2-2031/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2013 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., с участием представителя ответчиков Павлова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Беляеву С.В., Сердюк Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов,
установил:
ЗАО «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Беляеву С.В., Сердюк Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., состоящей из текущей задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> » и Беляевым С.В. заключен кредитный договор № путем направления заемщиком заявления-оферты о заключения кредитного договора, согласно которому последний получил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых. В нарушение принятых на себя обязательств, Беляев С.В. неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, в связи с чем у него образовалась указанная выше задолженность, которую просит взыскать в солидарном порядке и с поручителя Сердюк Л.А., взявшей на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств.
В судебное заседание представитель ЗАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Беляев С.В., Сердюк Л.А, извещенные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено с участием их представителя П.
Представитель ответчиков Беляев С.В. и Сердюк Л.А - П. исковые требования в отношении Беляев С.В. признал в полном объеме, в отношении Сердюк Л.А не признал, указывая, что Сердюк Л.А не помнит, подписывала ли какие-либо договоры и на каких условиях. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по мотиву проверки подлинности подписи в договоре поручительства не заявил.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска представителем ответчика Беляев С.В. – П. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и суд принимает признание иска представителем ответчика Беляев С.В. – П.
В силу п.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду письменных заявлениях, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. На основании п.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику, последствия признания иска. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Сторонам последствия признания иска разъяснены.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Беляев С.В. заключен кредитный договор путем направления ответчиком заявления – оферты о заключении кредитного договора №, согласно которому последний получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В пункте 1.3 заявления в качестве существенного условия кредитования предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Сердюк Л.А был заключен договор поручительства за №, согласно которому Сердюк Л.А обязалась отвечать перед Б. в полном объеме за исполнение заемщиком Беляев С.В. его обязательств по кредитному договору (л.д.7-8).
В соответствии с п.1.5 договора Беляев С.В. обязался возвратить кредит в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Б. свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств, в связи с чем за Беляев С.В. образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>. и просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи, ответчиками, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании суммы основного долга.
Учитывая неоднократное неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредиту, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчиков Беляев С.В. и Сердюк Л.А в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность (л.д.13-14). Однако задолженность до настоящего времени не погашена, а письмо оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики возложенные на них договором обязанности не исполняют, в связи с чем полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по уплате основного долга являются правомерными, а потому взыскивает с ответчиков в солидарном порядке текущую задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. и просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору.
Как указывалось выше, ответчик Беляев С.В. за пользование кредитом обязался уплачивать <данные изъяты> процент годовых, начисляемых заемщиком кредитору ежемесячно в размере не менее суммы, начисленной на дату фактического перечисления.
Данное условие не противоречит ст.811 ч.2 ГК РФ, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. согласно представленному истцом расчету, проверенного судом и признанного верным.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что Сердюк Л.А в полном объеме обязалась отвечать перед Б. за исполнение Беляев С.В. обязательств, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору в солидарном порядке правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере по <данные изъяты>. с каждого.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Беляевым ФИО1С.В.2.
Взыскать с Беляева С.В., Сердюк Л.А. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Беляевым С.В., задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Беляева С.В. и Сердюк Л.А. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины по № с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Мартьянова
.
