Решение от 25 апреля 2014 года №2-2029/6-2014г.

    Гр. дело № 2-2029/6-2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    25 апреля 2014 г. г. Курск
 
    Ленинский районный суд г. Курска
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
 
    при секретаре Деменковой М.О.,
 
    с участием:
 
    истца Сошникова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Сошникова <данные изъяты> к ООО «Компания «Фабрика окон» о возложении к исполнению обязанности в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сошников В.И. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Фабрика окон»о возложении к исполнению обязанности в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда 12/7-13 на изготовление и монтаж алюминиевой теплой балконной конструкции с открывающимися элементами по согласованному эскизу в <адрес>. № <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он согласно условиям договора перечислил на расчетный счет ООО «Компания «Фабрика окон» предоплату в размере 120000 руб., срок исполнения работ был оговорен в течение 30 рабочих дней. Рабочие приступили к установке конструкции только ДД.ММ.ГГГГ В процессе установки он обнаружил, что открывающиеся элементы оконных рам выполнены с отступлением от согласованного эскиза, что приводило к затруднениям в их эксплуатации. В связи с данным недостатком между ним и ответчиком состоялась договоренность об уменьшении цены договора на 45000 руб., которые были ответчиком ему возвращены из суммы предварительной оплаты. В ходе дальнейшей установки были выявлены другие недостатки, которые, несмотря на намерения их исправить ответчиком устранены не были, работы велись очень медленно, а впоследствии после выяснения несоответствия размеров одного из стеклопакетов, были приостановлены. До настоящего времени монтаж балконной конструкции не закончен, один оконный проем закрыт вспомогательным материалом, а другой имеет трещину, акт выполненных работ сторонами не подписан, устные и письменные претензии оставлены без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 111200 руб. (цена договора) х 3% х 130 дн. в пределах цены договора в сумме 111200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Кроме того, просит обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить недостающий стеклопакет в балконную конструкцию с открывающимися элементами, а также заменить стеклопакет в балконной конструкции с открывающимися элементами, на котором образовалась трещина. Истец помимо заявленных требований, ставит вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом как по юридическому адресу ООО, так и лично под роспись. Сведений о причинах неявки представителем ответчика не представлено, в свое отсутствие рассмотреть дело ответчик не просил, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял. Ранее представил возращения на иск.
 
    С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части возложения на ответчика обязанностей по установлению и замене стеклопакетов уточнил, что, так как после предъявления иска в суд, а именно 11 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил недостающий стекло пакет и заменил стеклопакет с трещиной, но данный стеклопакеты значительно отличаются по цвету от других ранее установленных стеклопакетов, он просит обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заменить данные стеклопакеты одинаковыми по цвету с другими стеклопакетами. Пояснил, что его лоджия выходит на <адрес>, с улицы, в связи с отличием цвета стеклопакетов, также видна разница, что создает неприглядный вид всего дома. Обратил внимание, что конструкция балкона является единой, поэтому стеклопакеты образуют комплект и не должны отличаться по цвету. Также указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора, в частности при отсутствие одного стеклопакета на протяжении всей зимы и начала весны, т.е. в холодное время года, у него на балконе стояла вместо стекла фанера, что создавало для него неудобства, сквозняки, потерю тепла и т.п. В связи с чем, просит взыскать неустойку в рассчитанном им размере, а также компенсацию морального вреда, так как в результате нарушения его прав как потребителя он испытывал моральные страдания. На вопросы пояснил, что снижение цены, оговоренное им с ответчиком в связи с выполнением работ с отступлением от проекта, составило 45000 руб., а не 60000 руб., как утверждает ответчик, о получении от ответчика дважды сумм в размере 30000 руб., полученную ДД.ММ.ГГГГ г., и 15000 руб., полученную неделей позже, он писал расписки, которые находятся у ответчика. Изначально при обсуждении условий договора была согласована сумма предварительной оплаты в размере 120000 руб., однако потом он увидел, что в договоре прописано 130000 руб., он был готов их доплатить, но было решено ограничиться 120000 руб., претензий по доплате ему никто не предъявлял. Препятствий в доступе в квартиру для производства работ он никогда не создавал, так как не работает, был готов в любое время и в любой день начать работы, однако рабочие ему сказали, что могут работать лишь по субботам, так как сезон и много заказов. Он к этому отнесся с пониманием, так же как и с началу работ с нарушением сроков и к дальнейшим недостатком, так как его заверяли в том, что они будут устранены, однако исполнение договора затянулось на значительное время.
 
    Выслушав объяснения истца, приказания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор подряда № на демонтаж раздвижной «холодной» балконной конструкции, а также изготовление и монтаж алюминиевой «теплой» балконной конструкции с открывающимися элементами по согласованному эскизу, являющемуся приложением к Договору, в <адрес>. № <адрес> <адрес>, с предоплатой, согласно условий договора, в сумме 130000 руб., 120000 руб. из которой были уплачены заказчиком в день заключения договора. Срок исполнения договора был определен в течение 30 рабочих дней с момента передачи объекта под монтаж и получения предоплаты в полном объеме.
 
    Стоимость работ, согласно Договора составила 156200 руб.
 
    Данный факт подтверждается договором, подписанным сторонами.
 
    При определении сроков исполнения работ, суд принимает во внимание объяснения истца о готовности передать объект под монтаж в любой день, начиная со дня заключения договора, а также факт уплаты суммы предварительной оплаты истцом в день заключения договора.
 
    При этом довод, содержащийся в возражениях представителя ответчика о том, что причиной неисполнения подрядчиком своих обязательств является внесение заказчиком предоплаты в неполном размере, суд относится критически, так как доказательств взыскания или таких намерений с заказчика недостающей суммы ответчиком не представлено, работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо доплат со стороны истца, в своих возражениях сам представитель ответчика признает, что работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 30 рабочих дней при пятидневной рабочей недели при расчете с ДД.ММ.ГГГГ г., чем признает исполнение истцом (заказчиком) своих обязательств.
 
    Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что к отношениям по указанному договору должны быть применены положения ГК РФ об этом виде договора (ст. 702-729, 730-739 ГК РФ), а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ч. 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В силу ч. 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Судом установлено, что свои обязанности по договору заказчик Сошников В.И. выполнила надлежащим образом, однако в срок, определенный согласно условий договором, ответчик взятые на себя обязанности по изготовлению и монтажу «теплой» балконной конструкции не исполнил.
 
    Данные обязательства надлежащим образом не исполнены до настоящего времени, что следует из объяснений истца, а также подтверждается показаниями свидетелей Поликарповой Н.Н. и Сошникова Н.В., пояснивших каждый в отдельности, что до ДД.ММ.ГГГГ на лоджии квартиры, в которой проживает истец, отсутствовал один стеклопакет, а второй имел трещину до ДД.ММ.ГГГГ г., когда его поменяли. Однако замена и установка отсутствующего стеклопакета произведена неудовлетворительным образом, так как вновь поставленные стеклопакеты по цвету отличаются от ранее установленных. При этом, стеклопакеты образуют единую конструкцию балкона, которая на всем протяжении должна иметь один цвет.
 
    Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, доказательств исполнения своих обязательств в установленный договором срок и с надлежащим качеством не представлено.
 
    Доказательств в подтверждение своих доводов об исполнении взятых на себя обязательств и уклонении истца от подписания акта выполненных работ, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком в судебное заседание представлено не было, когда бремя доказывания в рассматриваемом случае в силу закона возложено именно на ответчика как исполнителя работ.
 
    При этом доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.
 
    Кладя в основу решения объяснения истца и показания допрошенных свидетелей, суд учитывает, что они подробны, последовательны, воспроизводят детали произошедшего, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, имеющимися в деле, показания свидетелями даны в условиях предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
 
    Установив нарушение прав потребителя, рассматривая дело в рамках заявленных требований, которые свидятся к безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанностей на ответчика заменить два стеклопакета с открывающимися элементами одинаковыми по цвету с другими стеклопакетами установленными в балконной конструкции квартиры истца.
 
    Принимая решение о возложении к исполнению обязанностей в натуре, суд учитывает, что указанные действия могут быть совершены только ответчиками, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд при наличии соответствующего ходатайства у истца устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    При установлении такого срока, суд учитывает все обстоятельства дела, объем предстоящих работ, и приходит к выводу, что решение суда подлежит исполнению в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи.
 
    По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Поскольку в данном случае ответчиком не была исполнена обязанность по монтажу балконной конструкции в определенный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.), и ответчиком доказательств обратного не было представлено, в силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителя" ответчик обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, за период заявленный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 433680 руб. (112000 (сумма договора с учетом ее уменьшения по соглашению сторон)x 3% x 130 дн. (период заявленной истцом просрочки)).
 
    При расчете суммы неустойки суд исходит из цены договора, так как в нем цены отдельных видов работ не указаны.
 
    Встречных исковых требований, направленных к зачету заявленных истцом требований, ответчиком не заявлено.
 
    С учетом того, что в силу п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, подлежит взысканию неустойка в размере предварительной оплаты по договору с учетом ее уменьшения по соглашению сторон на 45000 руб., то есть в размере 75000 рублей.
 
    Ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало.
 
    В этой связи суд учитывает, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, исходя из характера спора, - в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В связи с чем, учитывая социальную значимость приобретаемого товара, период просрочки, превышающий 6 мес., обстоятельства дела, при которых ответчик без объяснения причин допустил нарушение сроков исполнения договора, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подлежат частичному удовлетворению.
 
    Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.
 
    С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 7000 руб.
 
    Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт обращения истца к ответчику с претензией, в которой продавцу предлагалось удовлетворить заявленные требования добровольно, указание о наличии такой претензии, содержащееся в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуто, возражений об обратной не подано, однако предъявленные потребителем требования ответчиком в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены добровольно не были.
 
    Факт получения претензий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75000 руб., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., а всего сумму в размере 82000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 41000 руб.
 
    Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги по составлению претензии и искового заявления по данному гражданскому делу в размере 5500 рублей, то суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Центральная» Адвокатской палаты <адрес>, с которой заключил соглашение, предметом которого явилось составление претензии и искового заявления о защите прав потребителей в отношении «Фабрики окон», с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, при отсутствии у истца специальных познаний в области гражданского права, считает понесенные истцом расходы необходимыми, а их размер разумным, на основании чего, установив, что факт понесения истцом данных издержек подтверждается квитанцией об оплате, приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ данных судебных издержек в заявленном размере 5500 руб.
 
    На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Сошникова <данные изъяты> к ООО «Компания «Фабрика окон» о возложении к исполнению обязанности в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Компания «Фабрика окон» заменить установленные в «теплой» балконной конструкции <адрес> <адрес> <адрес> два стеклопакета с открывающимися элементами, отличающиеся по цвету от других стеклопакетов, на стеклопакеты совпадающие по цвету с другими стеклопакетами.
 
    Установить срок, в течение которого решение суда в данной части должно быть исполнено ответчиком, – 10 (десять) дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ООО «Компания «Фабрика окон» в пользу Сошникова <данные изъяты> неустойку за нарушение срока изготовления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 128500 руб. 00 коп. (сто двадцать восемь тысяч пятьсот руб. 00 коп.).
 
    Взыскать с ООО «Компания «Фабрика окон» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2650 руб. 00 коп. (две тысячи шестьсот пятьдесят рублей 00 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
 
    Судья
 
    Ленинского районного суда г. Курска (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА