Решение от 10 июня 2014 года №2-2029/2014

Дело N2-2029/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года                                   г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
 
    при секретаре Веселовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Ю. Н. к Ткачеву А. Н. о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды,
 
установил:
 
    Агафонов Ю.Н. обратился в суд с иском к Ткачеву А.Н.о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды. Мотивируя исковые требования тем, что 01 мая 2011 г. в 21 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ткачева А.Н., управляющего автомобилем Шевроле Авео, государственный номер <№>, который в нарушение п. 9 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хундай Соната под управлением Агафонова Ю.Н. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка №1 Озинского района Саратовской области с Ткачева А.Н. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Исполнительное производство находится в отделе ФССП по Заводскому району г. Саратова. Материальный ущерб в полном объеме не возмещен до настоящего времени, должником произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Действиями ответчика также причинен моральный вред, то есть нравственные страдания. В результате пребывания в травмирующей ситуации в дорожно- транспортном происшествии истец испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и боли в области сердца. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что осложнило его жизнь и жизнь его семьи. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Требование о компенсации морального вреда оставлено Ткачевым А.Н. без ответа. Кроме того, истец указывает, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «Гамма». 03 мая 2011 г. не смог вовремя выйти на работу, так как был вызван в органы ГИБДД, занимался транспортировкой поврежденной автомашины. Из-за невыхода на работу потерял в заработной плате <данные изъяты> руб. и премию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой, выданной ООО «Гамма» от 03 июня 2011 г. В связи с чем, заявляет требования о взыскании с Ткачева А.Н. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Агафонов Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Ткачев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как установлено в судебном заседании, 01 мая 2011 года в 21 час. 20 мин. в <адрес>, Ткачев А.Н., управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный номер <№>, в нарушение п. 9 ПДД допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хундай Соната под управлением Агафонова Ю.Н..
 
    Сведения о получении участниками ДТП телесных повреждений в материале по факту дорожно- транспортного происшествия отсутствуют.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
 
    Истцом не предоставлено доказательств, что в данном ДТП был причинен вред его здоровью или жизни (справки о нанесенных увечьях, выписки из больницы и пр.).
 
    Также не доказана причинно-следственную связь между ДТП и состоянием истца (частичная потеря сна, головные боли и боли в области сердца).
 
    Кроме того, в качестве основания взыскания компенсации морального вреда истец ссылался на невозможность длительное время пользования автомобилем, однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, участников ДТП.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда Агафонова Ю.Н. не имеется.
 
    Рассматривая требования Агафонова Ю.Н. о взыскании упущенной выгоды суд приходит следующим выводам.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Таким образом, Агафонов Ю.Н., предъявляющий требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
 
    Как следует из искового заявления на момент дорожно-транспортного происшествия Агафонов Ю.Н. работал в ООО «Гамма». 03 мая 2011 г. не смог вовремя выйти на работу, так как был вызван в органы ГИБДД, занимался транспортировкой поврежденной автомашины. Из-за невыхода на работу потерял в заработной плате <данные изъяты> руб. и премию в размере <данные изъяты> руб.
 
    В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на справку, выданную ООО «Гамма» от 03 июня 2011 г. согласно которой 03 мая 2011 года Агафонов Ю.Н. не вышел на работу, из- за чего потерял в заработной плате <данные изъяты> рублей, а также премию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, о причинах невыхода на работу 03 мая 2011 года, отсутствуют сведения о вызове Агафонова Ю.Н. в ГИБДД 03 мая 2011 года и время нахождения его в указанном органе 03 мая 2011 года, невозможности в связи с вызовом 03 мая 2011 года исполнения возложенных трудовых обязанностей в ООО «Гамма», сведений о причинах невыплаты ООО «Гамма» заявленных ко взысканию сумм.
 
    Более того, как следует из приказа о приеме работника на работу от 01 августа 2006 года Агафонов Ю.Н. принят на работу в электро- механический цех начальником цеха, полное рабочее время 40 часов в неделю с окладом <данные изъяты> рублей, в связи с чем отсутствуют доказательства, что за один день работы истец не получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и премии <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к выводу о недоказанности Агафоновым Ю.Н. факта неполучения заработной платы и премии в результате произошедшего 01 мая 2011 года дорожно- траспортного происшествия, в связи с чем, не усматривает основания для взыскания с Ткачева А.Н. денежных средств в виде упущенной выгоды.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
        В удовлетворении исковых требований Агафонова Ю. Н. к Ткачеву А. Н. о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца.
 
    Судья:                                     Галицкая Е.Ю.