Решение от 27 марта 2014 года №2-2029/14

    Дело № 2-2029/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года             г. Челябинск
 
    Советский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи          Хорошевской М.В.,
 
    при секретаре              Шаламовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Челябинска в интересах Уразгалеевой В.И. к Наезжему А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах Уразгалеевой В.И. к Наезжему А.В. о взыскании ущерба в размере 58и 378, 78 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
 
    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 50 мин. водитель Наезжий А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. № двигался в <адрес> в пути следования около электроопоры № водитель Наезжий А.В. совершил наезд на пешеходов Л.А.Г.. и У.С.О. которые пересекали проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> В результате наезда пешеходам Л.А.Г. и У.С.О. причинены телесные повреждения. От полученных травм Л.А.Г. скончался на месте происшествия, У.С.О. скончался в медицинском учреждении. По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии Наезжего А.В. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть У.С.О. наступила от тупой сочетанной травмы тела. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшая за собой смерть. В результате смерти У.С.О. Уразгалеевой В.И., являющейся бабушкой У.С.О. причинен материальный ущерб и моральный вред. Уразгалеева В.И. понесла расходы на похороны внука в общей сумме 78500 руб. ООО «Росгосстрах» были возмещены расходы, понесенные Уразгалеевой В.И., в размере 25 000 руб. Кроме того, Уразгалеевой В.И. приобретались продукты питания для поминок в размере 4878, 78 руб. Моральный вред оценивает в размере 500 000 руб., поскольку У.С.О. был самым близким человеком для нее. После его гибели она осталась одна, сильно беспокоит бессонница, испытывает головные боли.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г. Челябинска Артемьева Ю.Г. поддержала исковые требования в полном объеме на изложенных основаниях.
 
    Истец Уразгалеева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Ответчик Наезжий А.В., его представитель Козицын И.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в гибели пешехода, указали на необоснованность взыскания расходов на похороны, поминальный обед, а также необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.
 
    Представитель третьего лица ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что У.С.О. являлся внуком Уразгалеевой В.И., что подтверждается письменными объяснениями Уразгалеевой В.И., данными сотруднику СО по ДТП ГСУ МВД России по Челябинской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 50 мин. водитель Наезжий А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, двигался в <адрес> В пути следования около электроопоры № водитель Наезжий А.В. совершил наезд на пешеходов Л.А.Г. и У.С.О. которые пересекали проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля Субару Импреза. В результате наезда пешеходам Л.А.Г. и У.С.О. причинены телесные повреждения. От полученных травм Л.А.Г. скончался на месте происшествия, У.С.О. скончался в медицинском учреждении.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области А.А.С.., которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Наезжего А.В.
 
    Также, согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть У.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>.
 
    Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшая за собой смерть.
 
    Судя по гистологической картине тупая сочетанная травма тела была причинен а в срок около нескольких до 12 часов до наступления смерти.
 
    Морфологическая характеристика и взаиморасположение повреждений позволяют заключить, что они образовались в результате ударных, ударно- сотрясающих воздействий различными по поверхности твердыми тупыми предметами, возможно в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в медицинских документах.
 
    При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>% о, данная концентрация у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
 
    Согласно пояснений Наезжего А.В., данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 50 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> скоростью 60 км/ч, видимость плохая, так как было темное время суток, покрытие — мокрый асфальт, внезапно увидел силуэт перед автомобилем, произошел удар, в связи с чем он предпринял меры к торможению, остановившись, увидел, что сбил людей, также пояснил что пешеходов до того момента, как они появились непосредственно перед его автомобилем, он не видел, пешеходный переход в месте наезда не предусмотрен.
 
        В соответствии с п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        Согласно письменных объяснений Уразгалеевой В.И., данных сотруднику СО по ДТП ГСУ МВД России по Челябинской области, а также помощнику прокурора г. Челябинска, У.С.О. приходился истцу внуком, проживал вместе с ней с двухлетнего возраста, помогал ей по хозяйству, она занималась его воспитанием, образованием, погибший являлся для истца самым близким человеком, после его смерти проживает одна, в связи с происшедшем Уразгалееву В.И. стали мучить бессонница, постоянные головные боли, переживания, чувство беспокойства.
 
        Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, а именно последствия травмирования близкого истцу человека, степень нравственных страданий, причиненных гибелью внука, а также отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, нахождение У.С.О. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, грубую неосторожность, выразившуюся в переходе проезжей части в неустановленном месте, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Уразгалеевой В.И. и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. В остальной части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда на сумму 410000 руб. следует отказать.
 
    Также, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г.).
 
    Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от 12.01.1996г. определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
        Из материалов дела следует, что Уразгалеева В.И. понесла расходы на похороны внука У.С.О. в общей сумме 78500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ счетом –заказом к договору от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
        Как следует из материалов выплатного дела № ООО «Росгосстрах» произвело Уразгалеевой В.И. возмещение расходов на погребение в размере 25 000 руб., что соответствует ст. 12 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которой размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
        Таким образом, на организацию похорон У.С.О. со стороны Уразгалеевой В.И. было израсходовано 78500 руб., которые в силу приведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в размере 53500 руб.
 
    Также, как следует из искового заявления и пояснений помощника прокурора истцом приобретались продукты питания для поминок на 9 день смерти в размере 4878, 78 руб.
 
        Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ст. 56 ГПК РФ).
 
    Однако, рассматривая исковые требования о взыскании расходов на поминальный обед, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку суду представлены квитанции, не подтверждающие фактически понесенные затраты именно на поминальный обед.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2005 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Прокурора г. Челябинска в интересах Уразгалеевой В.И. Наезжему А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Наезжего А.В. в пользу Уразгалеевой В.И. сумму ущерба в размере 53500 руб., компенсацию морального вреда 90 000 руб., всего 143 500 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Прокурора г. Челябинска в интересах Уразгалеевой В.И. отказать.
 
    Взыскать с Наезжего А.В. государственную пошлину в размере 2005 рублей путем зачисления в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий:            М.В. Хорошевская