Решение от 20 мая 2014 года №2-2029/14

    Дело № 2-2029/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года г.Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Л. Е. к Мегрикяну А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 980 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 067 рублей 08. коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Кузнецова Л.Е. по доверенности Блащук А.А. исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВИМ» в лице директора Ахметова А.А., от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ответчик Мегрикян А.В., был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора явилась однокомнатная квартира проектной площадью 49 кв.м., расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Пунктом 3.2 договора установлена цена за данную квартиру в размере 1 960 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей за один квадратный метр. Пунктом 2.3 данного договора установлено обязательство застройщика ООО «ВИМ» передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 3.2, 4.1 договора истцом должна быть произведена предварительная оплата квартиры в сумме 980 000 рублей по графику, определенному этим договором. В соответствии с п. 3.11 раздела 3 данного договора участник долевого строительства уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика ООО «ВИМ», указанный в данном договоре или путем внесения денежных средств в кассу общества. При этом платежные документы, оформляемые участником долевого строительства, должны однозначно указывать на объекты долевого строительства, приобретение которых оплачивается по договору, путем указания на строительный номер таких объектов и строительный адрес многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Л.Е. передал денежные средства в размере 980 000 рублей в счет авансовой оплаты стоимости однокомнатной квартиры проектной площадью 49 кв.м. по <адрес> не в кассу застройщика ООО «ВИМ», как это предусматривалось договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, а непосредственно ответчику Мегрикяну А.В., полагая, что последний, имея доверенность на представление интересов ООО «ВИМ», имеет на это полномочия. Факт получения ответчику указанной денежной суммы подтверждается распиской последнего в получении денег. Пунктом 2.2 раздела 2 договора установлено, что он подлежит государственной регистрации. Однако заключенный Кузнецовым Л.Е. с ООО «ВИМ» договор государственную регистрацию не прошел, в связи с чем является незаключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере 980 000 рублей в счет аванса по договору № участия в долевом строительстве в кассу застройщика ООО «ВИМ» не поступали, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика Мегрикяна А.В. на сумму 980 000 рублей. С целью урегулирования данного спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 980 000 рублей и неустойки, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, последний скрывается и место его нахождение не известно. Указал, что поскольку до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, с последнего подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая согласно расчету составляет 112 067 рублей 08 коп. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 980 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 067 рублей 08 коп.
 
    В судебное заседание ответчик Мегрикян А.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела по последнему известному месту его жительства (в соответствии со сведениям отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю) телеграммой через организацию почтовой связи, согласно представленным почтовой организацией сведениям телеграмма ответчику не доставлена, поскольку последний по данному адресу не проживает. Согласно имеющейся в материалах настоящего гражданского дела справке следователя СЧ СУ УВД по городу Сочи Федорова А.В. в отношении Мегрикяна А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и в настоящее время Мегрикян А.В. объявлен в розыск.     Поскольку в материалах дела имелись доказательства, дающие достаточные основания полагать об отсутствии ответчика по месту регистрации его жительства и отсутствуют сведения о месте его фактического нахождения, для обеспечения его права на судебную защиту и для осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии со статьями 50 и 119 ГПК РФ определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мегрикяну А.В. в качестве представителя назначен адвокат Сочинского филиала адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края.
 
    В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Кочьян С.С. исковые требования Кузнецова Л. Е. к Мегрикяну А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 980 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 067 рублей 08 коп. не признал, но пояснил, что не может представить доказательства, опровергающие доводы истца.
 
    Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    При этом, положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с неосновательным обогащением, не содержат запрета на использование в качестве доказательств любых сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств неосновательного обогащения, в т.ч. и пояснений сторон и свидетелей.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВИМ» в лице директора Ахметова А.А., от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П., действовал ответчик Мегрикян А.В., был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
 
    Предметом данного договора явилась однокомнатная квартира проектной площадью 49 кв.м., расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>
 
    Пунктом 3.2 договора установлена цена за данную квартиру в размере 1 960 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей за один квадратный метр.
 
    Пункт 2.3 данного договора содержит обязательство застройщика ООО «ВИМ» передать истцу как участнику долевого строительства указанный объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п.п. 3.2, 4.1 договора истцом должна быть произведена предварительная оплата квартиры в сумме 980 000 рублей по графику, определенному этим договором.
 
    В соответствии с п. 3.11 раздела 3 данного договора участник долевого строительства уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика ООО «ВИМ», указанный в данном договоре, или путем внесения денежных средств в кассу общества. При этом платежные документы, оформляемые участником долевого строительства, должны однозначно указывать на объекты долевого строительства, приобретение которых оплачивается по договору, путем указания на строительный номер таких объектов и строительный адрес многоквартирного дома.
 
    Как следует из текста представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Л.Е. передал ответчику Мегрикяну А.В. денежные средства в размере 980 000 рублей в счет авансовой оплаты стоимости однокомнатной квартиры проектной площадью 49 кв.м. по <адрес>
 
    Сведений о том, что ответчиком полученные от истца денежные средства в последующем были внесены в кассу застройщика ООО «ВИМ», как это предусматривалось пунктом 3.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела отсутствуют.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключенный истцом с ООО «ВИМ» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, в силу чего является незаключенным.
 
    Данным судебным актом установлено, что денежные средства в размере 980 000 рублей, переданные истцом ответчику в качестве аванса по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, в кассу застройщика ООО «ВИМ» не поступали.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из исследованных судом доказательств следует, что у ответчик Мегриняна А.В. возникли обязательства из неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место приобретение им (сбережение) имущества – денежных средств в сумме 980 000 руб., которые ответчик получил от истца в качестве аванса за приобретаемую последним квартиру, однако в кассу застройщика ООО «ВИМ», в качестве представителя которого он и получил спорные денежные средства, последний не внес, приобретение (сбережение) указанных денежных средств было произведено ответчиком за счет истца Кузнецова Л.Е. и данное приобретение осуществлено в отсутствие правовых оснований, а именно приобретение (сбережение) имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    При установленных обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество в виде денежных средств в сумме 980 000 руб., составляющее неосновательное обогащение приобретателя – ответчика Мегрикяна А.В., должно быть возвращено истцу в полном объеме.
 
    В соответствии с часть 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Ставка рефинансирования, установленная Указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У в указанный период времени составляла 8,25 %, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112 067 руб. 08 ( 980 000 руб. х 499 дн. х 8,25% / 36000 = 112 067 руб. 08 коп.).
 
    При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 112 067 руб. 08 коп. за пользование его денежными средствами в сумме 980 000 руб. вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат удовлетворению, поскольку они исчислены в соответствии с действующей и на момент возникновения данного обязательства, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным Банком РФ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Мегрикяна А. В. в пользу Кузнецова Л. Е. денежные средства в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 067 (сто двенадцать тысяч шестьдесят семь) руб. 08 коп.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено судом 22 мая 2014 г.
 
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
 
    Согласовано 22.05.2014
 
    Судья Курин Ю.В.