Решение от 14 мая 2013 года №2-2028/2013

Дело № 2-2028/2013
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
14 мая 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
 
    при секретаре Гусевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Новиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 32 357,51 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 99 264 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 090 рублей, расходы на оформление полномочий представителя в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы на изготовление копий документов в размере 166 рублей.
 
    Требования мотивированы следующим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Новикова А.В., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Коновалова А.В. и принадлежащего на праве собственности Ширкину Е.Ю.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, причинены механические повреждения.
 
    Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель АВТОМОБИЛЬ2, Коновалов А.В.
 
    Поскольку гражданско-правовая ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (Коновалова А.В.), застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба повреждением в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля. ООО «Росгосстрах» данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 29 067,45 рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому оценщику ФИО1, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей была определена в размере 61 424,96 рублей. Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 3 090 рублей.
 
    С учетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 32 357,51 рублей (61 424,96 – 29 067,45).
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 264 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов в суде Салахутдинову А.Ф.
 
    Представитель интересов истца, действующий на основании доверенности Салахутдинов А.Ф., заявленные истцом требования поддержал согласно доводам искового заявления. Неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Гузеватов А.В. исковые требования Новикова А.В. не признал, полагал обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выполненными в полном объеме. Также сослался на необоснованный, неразумный и завышенный характер заявленных истцом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении заявленных требований Новикову А.В. отказать.
 
    Третьи лица: Коновалов А.В. и Ширкин Е.Ю., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей своих интересов не обеспечили, ходатайств об отложении дела не представили.
 
    С учетом мнения сторон судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Новикова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Новиков А.В. является собственником АВТОМОБИЛЬ1.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Новикова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Коновалова А.В. и принадлежащего на праве собственности Ширкину Е.Ю.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Из материалов проверки, проведенной органом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что лицом, виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является водитель АВТОМОБИЛЬ2, Коновалов А.В., который в нарушение п. 19.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством без ближнего света фар и габаритных огней в темное время суток, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ходе судебного заседания данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (Коновалова А.В.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    Рассматриваемый случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Новикову А.В., ООО «Росгосстрах» был определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1, в сумме 29 067,45 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Новиков А.В. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Новикова А.В. с учетом износа подлежащих замене деталей составила 61 424,96 рубля.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу, как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
 
    Сопоставив заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, принятое во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Новикову А.В., и оценщика ФИО1, на котором истец основывает свои исковые требования, суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ. При этом суд отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства оценщиком ФИО1 выполнен на основании акта осмотра автомобиля, составленного специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1, в связи с чем, какие-либо различия относительно характера полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия и соответственно учтенных специалистами повреждений, отсутствуют.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
 
    Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
 
    Более того, из заключения оценщика ФИО1 следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца специалист руководствовался средневзвешенными ценами на запасные части и материалы розничной торговой сети, а при определении стоимости нормо-часа ремонтных работ (450 рублей и 600 рублей) – данными ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ), что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
 
    В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 достаточное обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (330 рублей) не приведено. При этом ссылку специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 на региональные маркетинговые исследования, проведенные ОРГАНИЗАЦИЯ3, как на основание использования специалистом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца именно средневзвешенного показателя цен на запасные части и нормо-часа ремонтных работ в Ярославском регионе, суд считает неубедительной.
 
    Определяя процент износа автомобиля Новикова А.В., оценщик ФИО1 руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 при наличии обоснования вывода о проценте износа автомобиля истца ссылкой на вышеназванные Правила, сам расчет процента износа не приведен, в связи с чем, проверить достоверность выполненного специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключения в части учтенного им при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца процента износа возможным не представляется.
 
    Более того, оценивая представленные сторонами в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца расчеты, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена оценщиком ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Новикова А.В. суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО1, как более объективно отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании изложенного, размер причиненного истцу вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля составил 61 424,96 рубля.
 
    Поскольку фактически истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29 067,45 рублей, в его пользу с ответчика подлежит дополнительному взысканию 32 357,51 рублей (61 424,96 – 29 067,45).
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из приведенных положений действующего законодательства, таким образом, следует, что в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате и соответствующих документов, на страховщике лежит обязанность, в том числе, и по выплате страхового возмещения. При этом обязанность по выплате страхового возмещения считается исполненной с момента осуществления такой выплаты в полном объеме.
 
    При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате и все необходимые документы были приняты страховой компанией от истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, последним днем для осуществления страховой выплаты являлся день ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено.
 
    Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает истец. Период взыскания неустойки ограничен истцом днем вынесения судебного решения.
 
        На основании изложенного, расчет неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение принятого в отношении истца обязательства, представляется следующим: 120 000 (страховая выплата по возмещению вреда имуществу одного потерпевшего) х 8 % (ставка рефинансирования на день исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения)/75 х 747 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 95 616 рублей.
 
        Принимая во внимание период просрочки, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, и оценивая последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает заявленный истцом к возмещению размер неустойки несоответствующим, как требованиям разумности, так и последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащим снижению до 15 000 рублей.
 
    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. При этом суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе, и в части компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
        Право Новикова А.В. на получение в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
 
        При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 2 000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 24 678,75 рублей.
 
    Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 12 000 рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Новиковым А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, которое подтверждено документально (распиской в получении денежных средств).
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 090 рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме 600 рублей, а также по изготовлению копий документов в размере 166 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 820,73 рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Новикова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова А.В. сумму страхового возмещения в размере 32 357 рублей 51 копейки; неустойку за неисполнение обязательства в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки, 3 090 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя 600 рублей; в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 166 рублей, а всего взыскать 71 213 рублей 51 копейку.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1 820 рублей 73 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья
 
Е.А. Сергеева