Решение от 28 августа 2014 года №2-2027/2014

Дело № 2-2027/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Белгород                                28 августа 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
 
    при секретаре Шумовой Н.В.,
 
    с участием истца Никишина Д.В.,
 
    представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Погорелого М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Д.В. к ООО «Мебель-Комплект плюс» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
        По договору купли-продажи от (дата обезличена) (поименован договором поставки), заключенному между Никишиным Д.В. и ООО «Мебель-Комплект плюс» последнее обязалось передать в собственность покупателю Никишину семь межкомнатных и две наружные двери в течение 24 рабочих дней со дня заключения договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Цена товара определена в размере (информация скрыта) руб. В этот же день Никишин Д.В. внес продавцу предоплату в размере (информация скрыта) руб.
 
        Дело инициировано иском Никишина Д.В. , который ссылаясь на нарушение продавцом условия договора по передаче товара просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика (информация скрыта) руб., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере (информация скрыта) руб. (0,2% от предварительной оплаты товара за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года), компенсацию причиненного морального вреда в размере (информация скрыта) руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
        В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления. От увеличения исковых требований и взыскании неустойки, в размере, предусмотренном Законом «О защите право потребителей» отказался.
 
        Ответчик извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, от получения судебной корреспонденции уклонился.
 
        Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы истца, мнение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
        Исходя из буквального толкования положений договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи дверей.
 
        В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
        Истцом представлены доказательства заключения договора купли-продажи и передачи ответчику денежных средств в размере (информация скрыта) руб., что подтверждается текстом договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) года.
 
        В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
        Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Ответчиком не представлено доказательств передачи товара покупателю в обусловленный договором срок, поэтому требования истца о взыскании уплаченных денежных средств суд находит обоснованными.
 
    Условиями заключенного договора предусмотрена обязанность продавца уплатить покупателю неустойку за просрочку передачи товара в размере 0,2% от его стоимости за каждый день просрочки.
 
    Истцом произведено начисление неустойки за 318 дней, от суммы переданной предоплаты, что не противоречит договору. Размер неустойки составил (информация скрыта) руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    (дата обезличена) Никишин Д.В. вручил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора в связи с нарушением продавцом обязанности по передаче товара и потребовал в срок до (дата обезличена) возвратить уплаченную им предоплату. Доказательств выполнения требований покупателя ответчиком не предоставлено.
 
    Поскольку Никишин Д.В. приобретал товары исключительно для личных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с п.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того на основании ст.15 названного закона с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере (информация скрыта) руб. Указанная сумма будет соответствовать характеру и степени нравственных страданий, причинявшихся потребителю на протяжении длительного периода времени, а также требованиям разумности, справедливо восполнит понесенные истцом переживания и страдания.
 
    Существенное нарушение договора ответчиком в силу п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» составит (информация скрыта) руб. ((информация скрыта)Х50%).
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) руб. из которых (информация скрыта) руб. от требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и (информация скрыта) руб. от требований имущественного характера о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа на общую сумму (информация скрыта).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Никишина Д.В. признать обоснованным.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи дверей (поименованный договором поставки), заключенный (дата обезличена) между ООО «Мебель-Комплект плюс» и Никишиным Д.В..
 
    Обязать ООО «Мебель-Комплект плюс» выплатить в пользу Никишина Д.В. (информация скрыта) руб. в возврат уплаченного по договору, (информация скрыта) руб. неустойку, (информация скрыта) руб. компенсацию морального вреда, (информация скрыта) руб. штраф, а всего (информация скрыта) руб.
 
    Обязать ООО «Мебель-Комплект плюс» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2014 года.
 
    Судья                                         С.Н. Куприченко