Решение от 15 мая 2014 года №2-2027/14

    Дело № 2-2027/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 г. г.Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний «СИНУР» к администрации г.Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с требованием к ответчику о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащего истцу жилого помещения - <адрес> общей площадью 145,7 кв.м. в <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ендальцева В.А. исковые требования поддержала и мотивировала их тем, что истец ООО «Группа компаний «СИНУР» на основании договора участия в долевом строительстве 3-го этапа строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой по Морскому переулку в Центральном районе г.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 145,7 кв.м. в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом без предварительного получения разрешения органа местного самоуправления, с целью повышения комфортности принадлежащего ему жилого помещения, за счет собственных средств была произведена перепланировка и переустройство <адрес> жилом <адрес>. Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после проведенной перепланировки и переустройства спорного помещения были образованы две изолированные квартиры: № общей площадью 94,4 кв.м., в том числе жилой площадью 79,7 кв.м., и <адрес>А - общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилая площадь 16,0 кв.м. Данная перепланировка явилась внутриквартирной перепланировкой, то есть в габаритах принадлежащей истцу <адрес>, общая площадь образованных в ходе перепланировки двух изолированных квартир составила 147,2 кв.м. Общее С. собственников помещений в многоквартирном <адрес>, которое проводилось в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГг. в форме заочного голосования, разрешило собственнику <адрес> осуществить изменения фасада со стороны открытой галереи путем оборудования самостоятельных выходов из вновь образованных квартир. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г.Сочи для согласования проведенных перепланировки и переустройства квартиры, однако получил отказ ДД.ММ.ГГГГ за № № котором было разъяснено его право обратится в суд за сохранением данных жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии. Пояснила, что согласно заключению проведенной судебно-строительной экспертизы спорная квартира в перепланированном состоянии соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, является безопасным для граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, права и интересы неопределенного круга лиц и собственников помещений в многоквартирном <адрес> в результате проведенных строительных работ по переустройству спорной квартиры нарушены не были. Кроме того, выполненные строительные работы в спорной квартире не привели к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, т.к. являются внутриквартирными, объект недвижимости свои внешние границы (границы квартиры, обозначенные межквартирными стенами) не изменил. По этим основаниям просит суд сохранить в перепланированном состоянии принадлежащую истцу <адрес> общей площадью 145,7 кв.м. в <адрес> и считать ее состоящей из квартиры: № общей площадью 94,4 кв.м., в том числе жилой площадью 79,7 кв.м., и <адрес> «А» общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 16,0 кв.м.
 
    В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности Симованян В.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец осуществил перепланировку и переустройство спорной квартиры в нарушение требований ст. 26 Жилищного кодекса РФ без предварительного согласования и получения разрешения органа местного самоуправления.
 
    Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения представляют собой определенные виды работ, после выполнения которых требуется внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
 
    Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «СИНУР» на основании договора участия в долевом строительстве 3-го этапа строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой по Морскому переулку в Центральном районе г.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 145,7 кв.м. в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом установлено, что истцом произведена перепланировка и переустройство принадлежащей ему <адрес>, и данная перепланировка явилась внутриквартирной перепланировкой, то есть в пределах внешних габаритов квартиры, в результате произведенной перепланировки и переустройства из спорной квартиры были образованы две изолированные квартиры, общая площадь которых составила 147,2 кв.м.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в техническом паспорте спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым после проведенной перепланировки и переоборудования спорного помещения были образованы две изолированные квартиры: № общей площадью 94,4 кв.м., в том числе жилой площадью 79,7 кв.м., и <адрес> «А» общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 16,0 кв.м.
 
    Из заключения проведенной по настоящему гражданскому делу судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой <адрес> жилого <адрес> произведены строительные работы, в результате которых образованы две изолированные квартиры: № общей площадью 94,4 кв. м. (кроме того, площадь лоджии 10,7 кв. м.) и № 21А общей площадью 52,8 кв. м. (кроме того, площадь лоджии 9,5 кв. м.), а именно: в изолированной <адрес>А: в помещениях № 4, 5, 6, 7 демонтированы межкомнатные ненесущие перегородки. Взамен демонтированных ненесущих перегородок смонтированы новые с образованием новых помещений: вместо помещения № площадью 3,7 кв. м. организовано помещение № площадью 11,7 кв. м., вместо помещения № площадью 19,7 кв. м. организовано помещение № площадью 7,8 кв. м., вместо помещения № площадью 8,4 кв. м. организовано помещение № площадью 4,9 кв. м., вместо помещения № площадью 21,9 кв. м. организованы помещение № площадью 20,2 кв. м. и помещение № площадью 8,2 кв. м. Дверной проем между помещениями № и № ликвидирован. Помещение № (лоджия) разделена перегородкой с образованием помещения № площадью 9,5 кв. м. В результате расширения и увеличения оконного проема в перепланированные помещения организован новый дверной проем для сообщения с поэтажной галереей общего пользования. В результате расширения и увеличения оконного проема в перепланированные помещения организован новый дверной проем для сообщения с поэтажной галереей общего пользования. В перепланированных и переоборудованных помещениях выполнены отделочные работы, установлено санитарно-техническое и электрооборудование, индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг. В изолированной <адрес>: в помещениях № и № демонтированы внутренние ненесущие перегородки с организацией помещения № площадью 14,7 кв. м. Помещение № (лоджия) разделена перегородкой с образованием помещения № площадью 10,7 кв. м. В перепланированных и переоборудованных помещениях выполнены отделочные работы, установлено санитарно-техническое и электрооборудование, индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг. Выполненные строительные работы по изменению параметров и технических характеристик спорной квартиры являются внутригабаритными, т.е. внутриквартирными работами по перепланировке и переоборудованию спорного жилого помещения (квартиры), объект недвижимости свои границы (границы квартиры, обозначенные межквартирными стенами) не изменил. Таким образом, в спорной квартире были произведены перепланировка и переоборудование помещений, а не реконструкция. В результате произведенных работ по перепланировке и переоборудованию <адрес> жилом <адрес> образованы две изолированные квартиры, а именно: <адрес> жилом <адрес> общая площадь 94,4 кв. м., в том числе жилая площадь 79,7 кв. м. (помещение № площадью 79,7 кв. м.), в том числе площадь помещений вспомогательного использования (подсобная площадь: помещение № (санузел) площадью 14,7 кв. м.) – 14,7 кв. м. Кроме того, площадь лоджии (помещение № 3) – 10,7 кв. м. и <адрес>А общая площадь 52,8 кв. м., в том числе жилая площадь 16,0 кв. м. (помещение № площадью 7,8 кв. м. и помещение № площадью 8,2 кв. м.), в том числе площадь помещений вспомогательного использования (подсобная площадь: помещение № (прихожая) площадью 11,7 кв. м., помещение № (санузел) площадью 4,9 кв. м., помещение № (кухня) площадью 20,2 кв. м.) – 36,8 кв. м. Кроме того, площадь лоджии (помещение № 10) – 9,5 кв. м. Изменения, произведенные в помещениях исследуемой <адрес> виде перепланировки и переоборудования квартиры с образованием двух изолированных квартир № и № 21А, произведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), СП 42.13330.2011 «актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011г. № 210. Спорные помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), СП 42.13330.2011 «актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к жилым и подсобным помещениям. Перепланировка и переоборудование в исследуемой <адрес> организацией двух изолированных квартир № и № 21А конструктивные и другие характерист6ики надежности и безопасности здания не затронули, объект недвижимости свои внешние границы и другие основные характеристики не изменил. Изменение площади исследуемого объекта произошло за счет демонтажа ненесущих межкомнатных перегородок и монтажа новых перегородок. Внутренние помещения вновь образованных изолированных квартир № и № 21А по своим техническим характеристикам не нарушают права и законные интересы других собственников помещений в указанном доме, не создают препятствия в пользовании общим имуществом собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес>. Вновь образованные изолированные <адрес> № 21А по своим техническим характеристикам не создают опасности для жизни и здоровья граждан, не затрудняют доступ к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и путям эвакуации (лестницам). Выполненные строительные работы в спорной квартире не привели к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> т.к. являются внутриквартирными, объект недвижимости свои внешние границы (границы квартиры, обозначенные межквартирными стенами) не изменил, таким образом, доля объекта исследования в праве общей собственности указанного многоквартирного жилого дома не изменена.
 
    Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, лицензии и длительный стаж работы по специальности, кроме того, данные выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
 
    Данных о том, что вновь образованные в результате проведенных истцом строительных работ изолированные <адрес> № 21А в <адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан, либо создают препятствия собственникам помещений в данном многоквартирном жилом доме в пользовании их имуществом, суду не представлено.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа компаний «СИНУР» являются обоснованными и полежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Группа компаний «СИНУР» к администрации г.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.
 
    Сохранить принадлежащую на праве собственности ООО «Группа компаний «СИНУР» <адрес> общей площадью 145,7 кв.м. в <адрес> в перепланированном состоянии и считать ее состоящей из квартиры:
 
    - <адрес> общей площадью 94,4 кв.м., в том числе жилой площадью 79,7 кв.м., вспомогательной 14.7 кв.м. кроме того, площадью лоджии 10,7 кв.м., состоящей из помещения № (жилая комната) площадью 79,7 кв.м., помещения № (санузел) площадью 14,7 кв.м., помещения № (лоджия) площадью 10,7 кв.м.;
 
    - <адрес>А общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 16,0 кв.м., вспомогательной площадью 36.8 кв.м., кроме того, площадью лоджии 9,5 кв.м., состоящей из помещения № (прихожая) площадью 11,7 кв.м., помещения № (жилая комната) площадью 7,8 кв.м., помещения № (санузел) площадью 4,9 кв.м., помещения № (кухня) площадью 20,2 кв.м., помещения № (жилая комната) площадью 8,2 кв.м., помещения № (лоджия) площадью 9,5 кв.м.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в
Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
 
    Согласовано 15.05.2014
 
    Судья Курин Ю.В.