Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: 2-2026/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2026\14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> город Саратов
Мировой судья судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова Науменко Т.В., при секретаре Бережнове Д.В.,с участием представителя истца по доверенности Корочанского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Маслову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, в порядке суброгации,
установил:
ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к мировому судье с вышеуказанными требованиями к ответчику, в обоснование которых указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>. Данным автомобилем управлял Маслов А.А. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, застрахованному в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были причинены механические повреждения. На основании заявления потерпевшего, после осмотра автомобиля, последнему была произведена страховая выплата в размере 147399 рублей 90 копеек. Гражданская ответственность Маслова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». <ДАТА3> ОСАО «РЕСО-Гарания» перечислило на счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в размере 120000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 27399 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1022 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что о проведении экспертного исследования ответчик не был уведомлен, поэтому не мог представлять доказательства и заявлять ходатайства. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак В 797ОК\64, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА4> составляет 119945 рублей 27 копеек.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные обеими сторонами, следуя закрепленному ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, мировой судья приходит к мнению о том, что исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>. Данным автомобилем управлял Маслов А.А.. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, застрахованному в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Маслова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 147399 рублей 90 копеек.
Страховщик, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Не согласившись с выводами экспертизы, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак В 797ОК\64, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА4> составляет 119945 рублей 27 копеек.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, установлена названным экспертным заключением, в размере 119945 рублей 90 копеек, не превышает пределы страхового возмещения, а также учитывая, что ООО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, возместило страховое возмещение в размере 120000 рублей, оснований для удовлетворения требований истца к Маслову А.А. не имеется.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья находит, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Маслову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, впорядке суброгации, необходимо отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу ответчика подлежит взыскать расходы по оплате расходов по отправлению телеграммы в размере 291 рубль 20 копеек.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, сложность данного гражданского дела, в том числе количество проведенных судебных заседания, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.
Кроме того с Маслова А.А. в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежит взысканию судебные расходы по проведению экспертизы, поскольку, определением от <ДАТА6> расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Маслова А.А., и на момент принятия решения, производство судебной экспертизы не оплачено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Маслову Андрею Александровичу в порядке суброгации - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР> КПП <НОМЕР>) в пользу Маслова Андрея Александровича, проживающего по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, расходы по отправлению телеграммы в размере 291 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 3291 (три тысячи двести девяносто один) рубль 20 копеек.
Взыскать с Маслова Андрея Александровича, проживающего по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме (22 октября 2014 года) в Волжский районный суд г. Саратова путем подачи жалобы в судебный участок № 2 Волжского района г. Саратова.
Мировой судья Т.В. Науменко
