Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2019 года №2-2025/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 2-2025/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности Голикова А.Г.,
представителя ответчика Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радькова М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Радьков М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 января 2018 года по адресу: г.Брянск, ул.Маяковского, 15, с участием транспортного средства "Mercedes Benz E220" р/з N..., собственником которого является истец и транспортного средства "ВАЗ 21102" р/з N..., под управлением П., произошло ДТП.
Виновником ДТП был признан П.
В результате ДТП автомобилю "Mercedes Benz E220" р/з N... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ.
Заявленный случай ПАО СК "Росгосстрах" не признан страховым.
Для установления стоимости восстановительного ремонта, Радьков М.В. обратился в "Экспертиза 32" (ИП Б.) для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению "Экспертиза 32" N515/18 от 19.03.2018 года размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил 183 900 руб. с учетом износа поврежденных деталей.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 18.10.2018 года исковые требования Радькова М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Радькова М.В. страховое возмещение в размере 141 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 70 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 4330 руб.
В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения Радьков М.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 413 180 руб. за период с 22.02.2018 по 10.12.2018, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец Радьков М.В. не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голиков А.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Фалин К.В. исковые требования не признал, расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля "Mercedes Benz E220" р/з N... является Радьков М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N....
29 января 2018 года по адресу: г.Брянск, ул.Маяковского, 15, с участием транспортного средства "Mercedes Benz E220" р/з N..., собственником которого является истец и транспортного средства "ВАЗ 21102" р/з N..., под управлением П., произошло ДТП.
Виновником ДТП был признан П.
В результате ДТП автомобилю "Mercedes Benz E220" р/з N... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ, по своему страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N....
Заявленный случай ПАО СК "Росгосстрах" не признан страховым.
Для установления стоимости восстановительного ремонта Радьков М.В. обратился в "Экспертиза 32" (ИП Б.) для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению "Экспертиза 32" N515/18 от 19.03.2018 года размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил 183 900 руб. с учетом износа поврежденных деталей.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 18.10.2018 года исковые требования Радькова М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Радькова М.В. страховое возмещение в размере 141 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 70 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 4330 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ч.4,6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты составил 292 дня - с 22.02.2018 г. по 10.12.2018 г.
Размернеустойкисоставил 413 180 руб., исходя из следующего расчета:
141 500 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 292 дня = 413 180 рублей.
Таким образом, размер неустойки с 22.02.2018 г. по 10.12.2018 г. составляет 413 180 рублей. Судом проверен представленный истцом расчет и признан правильным.
Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд полагает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая период просрочки, размер суммы долга, отсутствие доказательств причинения действительного ущерба, рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию, последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Голиковым А.Г. заключено соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от 03.12.2018 года.
За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОУ N 000370 от 21.12.2018 года.
Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2900 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радькова М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Радькова М.В. сумму неустойки за период с 22.02.2018 г. по 10.12.2018 года в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 98 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 2 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения оглашена: 26.03.2019 года.
Мотивированное решение изготовлено: 01.04.2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка