Решение от 29 июля 2014 года №2-2025/2014

Дело №2-2025/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
(не вступило в законную силу)
 
    29 июля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Грошковой В.В.
 
    при секретаре СтадниченкоК.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной Общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Локтионовой И. В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Краснодарская региональная Общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах Локтионовой И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2012 года между Локтионовой И.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) Серия №. 04 ноября 2013 года в период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, получил механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ДПС.
 
    07 ноября 2013 года Локтионова И.В. обратилась в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 21 января 2014 года страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 51 302 рубля.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в независимую экспертную компанию с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего заключением независимого эксперта №А023-13 от 08 ноября 2013 года данная стоимость определена в размере 107 029 рублей.
 
    На основании изложенного Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Локтионовой И.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 55 727 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 55 727 рублей, штраф в размере 30 434 рубля 75 коп., а также Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 30 434 рубля 75 коп.
 
    Представитель истца Краснодарская региональная Общественная организация «Общество по защите прав потребителей» - Локтионов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
    Истица Локтионова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, вследствие чего, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вследствие чего, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как следует из материалов дела, Локтионова И.В. является собственником автомобиля «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак C 949 RV 123 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.
 
    В судебном заседании было установлено, что 04 ноября 2013 года в 11.40 час., около дома №38 по ул. Шевченко в г.-к. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2013 года.
 
    В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Судом было установлено, 12 декабря 2012 года между Локтионовой И.В. и ответчиком ООО Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение) Серия №, страховая сумма 680 000 рублей, при этом сумма страховой премии составила 42 636 рублей. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в силу действующего законодательства, а также вышеуказанного договора добровольного страхования, Локтионова И.В. имела право обратиться в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    В судебном заседании было установлено, что Локтионова И.В. обратилась в адрес страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения. ООО СК «Согласие» выплатило Локтионовой И.В. в счет страхового возмещения сумму в размере 51 302 рубля, что подтверждается платежным поручением №896 от 20.01.2014 года.
 
    Материалами дела подтверждается, что Локтионова И.В. обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего заключением ИП МАВ №А023-13 от 08.11.2013 года данная стоимость определена в 107 029 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    При определении подлежащей принятию в качестве достоверного доказательства оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля Локтионовой И.В. суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение №А023-13 от 08.11.2013 года, в связи с тем, что данное экспертное заключение последовательное, логичное и соответствует нормам действующего законодательства.
 
    Таким образом, расходы, которые Локтионовой И.В. необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (восстановительных расходов) составляют 107 029 рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела судом принимается во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание ответчиком не были представлены достоверные доказательства обоснованности в выплате Локтионой И.В. страховой выплаты в размере 51 302 рубля.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Локтионовой И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55 727 рублей (107029 руб. – 51302 руб.).
 
    В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о расчете процента пользования денежными средствами», при расчете подлежащих годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360-ти и 30-ти дням, если иное не установлено обычаем делового оборота и соглашением сторон.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%.
 
    При рассмотрении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что ответчик ООО СК «Согласие» незаконно удерживает денежные средства Локтионовой И.В. (недоплаченное страховое возмещение 55727 руб.) 135 дней (21.01.2014 года – дата выплаты страхового возмещения по 05.06.2014 года – дата обращения с настоящим исковым заявлением в суд).
 
    В данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 725 рублей 30 коп.:
 
    55727 руб. х 8,25= 4597,48 руб.
 
    4597,48руб./360 х 135 дней = 1725,30 руб.
 
    Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Локтионовой И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725 рублей 30 коп.
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 727 рублей исходя из пункта 5 статьи 28 ФЗ « О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворения, поскольку неустойка взыскивается исходя из расчета на основании приведенного выше требования закона, изложенного в пунктах 44 и 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Локтионовой И.В. и Краснодарской региональной Общественной организации «Общество по защите прав потребителей» по 5 000 рублей соответственно.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Локтионовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Локтионовой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма является разумной для данной категории дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Локтионовой И.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные расходы подтверждены истцом документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 1 871 рубль 81 коп. с ответчика ООО СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Краснодарской региональной Общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Локтионовой И. В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Локтионовой И. В. страховое возмещение в размере 55 727 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725 рублей 30 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 1000 руб, а всего взыскать 71 452 (семьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят два) рубля 30 копеек.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Краснодарской региональной Общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 5 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 1 871 (одну тысячу семьдесят один) рубль 81 копейку.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий :